Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года №21АП-1980/2015, А84-927/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N А84-927/2013
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой И.Д.,
в присутствии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Паровый-14" Мардамшиной А.М. - Иванова Каролина Пантелеймоновна, представитель по доверенности от 07.04.2021;
представитель собрания кредиторов "Тонус плюс" - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, действует на основании протокола собрания кредиторов N 1 от 10.10.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Парковый 14" о назначении повторной судебной экспертизы в обособленном споре по апелляционным жалобы Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Паровый-14", Новичковой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В.
к Новичковой Светлане Анатольевне о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры,
при участии в рассмотрении обособленного спора:
кредитора Гришина Олега Константиновича (процессуальный правопреемник Новичковой С.А. на основании определения суда о замене кредитора)
Общества с ограниченной ответственностью "Флорида Инжиниринг"
в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Кирилин М.В.
В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 установлено денежное требование Новичковой С.А. к должнику - ООО "Тонус Плюс" в размере 859 906, 27 рублей, указанное денежное требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований третьей очереди.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора: Новичковой С.А. на Гришина О.К.
В Арбитражный суд города Севастополя 05.09.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Кирилин М.В. с иском к ответчику -Новичковой С.А., о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и Новичковой С.А., в редакции дополнительного соглашения No 1 от 18.11.2011.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 заявление удовлетворено.
Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 02.07.2010 в редакции дополнительного соглашения No 1 от 18.11.2011, заключенный между ООО "Тонус Плюс" и Новичковой С.А.
Взыскано с Новичковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета 6 000, 00 рублей госпошлины.
Не согласившись с определением суда, ПК "ЖСК "Паровый-14" и Новичкова С.А. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, 17.03.2021 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.02.2021 от ПК "ЖСК "Парковый-14" поступило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование указывает, что полагает представленное в материалы дела заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством, присутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Считает, что экспертом не проанализирована водорастворимость красящегося вещества штрихов подписи, микроскопического фотоизображения штрихов подписи, как и других реквизитов изучаемых документов, экспертом в заключении не представлено.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 87, 159, 266, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ПК "ЖСК "Паровый-14" о назначении повторной судебной технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей, руководствуясь статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ПК "ЖСК "Паровый-14" о назначении повторной судебной технической экспертизы в обособленном споре по апелляционным жалобы Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Паровый-14", Новичковой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-927/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В. к Новичковой Светлане Анатольевне о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры.
Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Парковый 14" о назначении повторной судебной технической экспертизы в обособленном споре по апелляционным жалобы Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Паровый-14", Новичковой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-927/2013, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В. к Новичковой Светлане Анатольевне о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К. Г. Калашникова
Л. Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка