Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года №21АП-1978/2019, А83-3741/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А83-3741/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019
В полном объёме постановление изготовлено 05.08.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" - Преснякова Л.Н., представитель по доверенности от 17.07.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Ю.В., представитель по доверенности от 27.12.2018 N 1534-Д, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" Бормашенко Андрея Владимировича - Ананьин М.Д., представитель на основании доверенности от 29.05.2019 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" Бормашенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-3741/2018 (судья Чумаченко С.А.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного предприятия "Опытное хозяйство "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства УААН", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" Бормашенко Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" о взыскании в бюджет Республики Крым недополученного дохода за период с 03.03.2015 по 02.02.2017 года в размере 20 849 287,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 15.04.2019 года в размере 7 432 699,36 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 года по делу N А83-923/2015 мотивированы тем, что ответчик в период с 03.03.2015 по 02.02.2017 года безосновательно, при отсутствии правовых оснований пользовался земельными участками (полями) общей площадью 4720,3 га.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 года по делу N А83-3741/2018, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Птицекомплекс-Агро" в бюджет Республики Крым размер недополученного дохода в бюджет Республики Крым за период с 03.03.2015 по 02.02.2017 в размере 20849287,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 15.04.2019 в размере 7 432 699,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Птицекомплекс-Агро" и временный управляющий Бормашенко А.В. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так, податели апелляционных жалоб указывают на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является надлежащим истцом по данному делу, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены судом.
Кроме того, по мнению апеллянтов, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции является неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика за период с 03.03.2015 по 27.04.2018 года (до даты введения в отношении ООО "Птицекомплекс-Агро" процедуры наблюдения).
Конкурсный управляющий Щепина О.Н. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Совет министров Республики Крым и министерство сельского хозяйства Республики Крым представили письменные пояснения, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая при этом на то, что настоящий иск был подан до введения в отношении ООО "Птицекомплекс-Агро" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2019 года по делу N А83-17716/2017, а потому утверждение ответчика относительно необоснованного применения судом норм, установленных статьёй 395 ГК РФ при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по 27.04.2018, является необоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.03.2008 года между Государственным предприятием "Опытное хозяйство "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства УААН" и ООО "Птицекомплекс-Агро" был заключён договор о совместной деятельности, согласно условий которого стороны обязуются путём объединения усилий, имущества и денежных средств, "ноу-хау", результатов исследований, деловых связей, усилий и путём использования в совместной деятельности прежде созданных сторонами программных средств, без данных технологий, которые являются интеллектуальной и имущественной собственностью сторон и материально-технических ресурсов, которые принадлежат сторонам, по согласию Украинской академии аграрных наук совместно действовать для достижения хозяйственной цели без создания отдельного юридического лица.
Срок действия настоящего договора начинает исчисляться с момента указанного в пункте 13.1 и составляет 15 лет.
Настоящий договор считается пролонгированным на тот же период, и на тех же условиях, если в течение 2-х месяцев до окончания срока действия ни одна из сторон не направляет возражения другой стороне.
Договор считается расторгнутым с момента надлежащего оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, если иное не установлено в самом дополнительном соглашении к настоящему договору или в действующем законодательстве.
На основании пункта 13.10 договора, договор прекращается в порядке и на условиях определенных статьей 1141 Гражданского кодекса Украины.
26.12.2014 года ГП "Опытное хозяйство "Черноморское" Министерства сельского хозяйства Республики Крым соответствующим письмом предложило ответчику расторгнуть договор о совместной деятельности со ссылкой на Постановление Государственного Совета Республики Крым "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым N 1836-6/14 от 26 марта 2014 года, распоряжение Совета министров Республики Крым N 1471-р от 23 декабря 2014 года "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Опытное хозяйство "Черноморское" и закреплении за созданным ГУП на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося на балансе Государственного предприятия "Опытное хозяйство "Черноморское" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины" и земельного участка 9884,4 га; указанные обстоятельства исключают возможность для выполнения ГП "ОХ "Черноморское" своих обязательств по договору о совместной деятельности, поскольку активы и земельный участок, являющиеся базисом для её осуществления, меняют собственника, закрепляются на основании решения соответствующего органа за новым субъектом, не являющимся стороной в договорных отношениях.
Однако, ответчик от документального оформления расторжения договора о совместной деятельности отказался и продолжил использовать переданное ему ГП "Опытное хозяйство "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства УААН имущество. На предложение о расторжении договора о совместной деятельности не ответил.
19.02.2015 года ГП "Опытное хозяйство "Черноморское" Министерства сельского хозяйства Республики Крым письмом уведомило ответчика, что 26.12.2014 года в его адрес было направлено соответствующее требование о расторжении договора, а также два экземпляра соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 14.03.2008 года, однако ответчиком данное соглашение в адрес Государственного унитарного предприятия "Опытное хозяйство "Черноморское" возвращено не было, требование о возврате имущества от 19.02.2015 года по договору не исполнено.
В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым" Государственное предприятие "Опытное хозяйство "Черноморское" Институт сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины учитывается как государственное имущество Республики Крым.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года N 1471-р было принято решение о создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Опытное хозяйство "Черноморское".
Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что за вновь созданным предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 года по делу N А83-923/2015, были удовлетворены исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Министерству сельского хозяйства Республики Крым и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано полностью.
Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 25.08.2016 года, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 года по делу N А83-923/2015 было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 года.
В период с 03.03.2015 по 02.02.2017 года ООО "Птицекомплекс-Агро" безосновательно пользовался земельными участками (полями) площадью 4720,3 га, в связи с чем 28.12.2017 года за N 01-11/797 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неполученный Республикой Крым доход и проценты за пользование чужими средствами.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, является органом обладающим полномочиями собственника и распорядителя земельных участков, переданных ООО "Птицекомплекс-Агро" по договору о совместной деятельности от 14.03.2008 года, заключённого между Государственным предприятием "Опытное хозяйство "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства УААН" и ООО "Птицекомплекс-Агро".
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вследствие смены собственника имущества, переданного для ведения совместной деятельности, прекращения деятельности юридического лица Украины на территории Республики Крым, принятия нормативно-правовых актов Государственного Совета и Совета министров Республики Крым, исключается возможность для выполнения Государственным предприятием "Опытное хозяйство "Черноморское" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины" своих обязательств по договору о совместной деятельности, поскольку активы и земельный участок, являющиеся базисом для её осуществления, меняют собственника и закрепляются на основании решения соответствующего органа за новым субъектом, не являющимся стороной в договорных отношениях.
Также, судом первой инстанции было установлено, что ответчик от документального оформления расторжения договора о совместной деятельности от 14.03.2008 года, заключенного между Государственным предприятием "Опытное хозяйство "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства УААН" и ООО "Птицекомплекс- Агро" отказался и продолжал использовать переданное ему Государственным предприятием "Опытное хозяйство "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства УААН" имущество при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем 19.02.2015 года Министерством сельского хозяйства Республики Крым ответчику было направлено требование о возврате имущества, переданного по договору о совместной деятельности, которое исполнено не было.
При рассмотрении дела N А83-923/2015, судом кассационной инстанции было установлено, волеизъявление ГП "Опытное хозяйство "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства УААН" относительно прекращения действия договора о совместной деятельности от 14.03.2008 года, заключённого между Государственным предприятием "Опытное хозяйство "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства УААН" и ООО "Птицекомплекс- Агро" в силу сложившихся объективных обстоятельств и указанных законодательных норм, поскольку достижение цели общества, созданного указанными договорными отношениями, стало невозможным.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор о совместной деятельности от 14.03.2008 года прекратил свое действие с 01.03.2015 года.
Кроме того, в соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным.
Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателей апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом первой инстанции размера недополученного дохода бюджета Республики Крым от арендной платы за землю, являются ошибочными, поскольку годовой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Республики Крым, площадью 4720,3000 га, сельскохозяйственного назначения в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450 "О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым" составляет:
АП = 47203000 x 22,24 х 1% = 10 497 947,20 руб., где 22,34 - нормативная цена 1 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного за границами населенного пункта, находящегося в собственности Республики Крым на 2015 год;
1% - арендная ставка;
на 2016 год составляет:
АП = 47203000 х 23,53 х 1% = 11 106 865,90 руб., где 23,53 - нормативная цена 1 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного за границами населенного пункта, находящегося в собственности Республики Крым на 2016 год;
на 2017 год составляет:
АП = 47203000 х 24,28 х 1% = 11 460 888,40 руб., где 24,28 - нормативная цена 1 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного за границами населенного пункта, находящийся в собственности Республики Крым на 2017 год.
С учётом выше изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер недополученного дохода бюджета Республики Крым от арендной платы за землю за период с 03.03.2015 по 02.02.2017 составляет 20 849 287,85 руб.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ урегулировано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учётом выше изложенных норм действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 15.04.2019 в размере 7 432 699,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является ненадлежащим истцом по данному делу, являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 4.5. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществляет, в установленном порядке и в пределах своих полномочий, контроль за управлением, владением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося, в государственной - собственности Республики Крым, закрепленного на правах, установленных законодательством, за государственными предприятиями" государственными учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством, необходимые меры для их устранения, а следовательно Министерство имущественных и земельных отношений является органом обладающим полномочиями собственника и распорядителя имущества и земельных участков республиканской формы собственности.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4.4 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года N 1471-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Опытное хозяйство "Черноморское" закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Опытное хозяйство "Черноморское" на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия "Опытное хозяйство "Черноморское" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины".
Пунктом 5 указанного Распоряжения установлено, что Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с Министерством сельского хозяйства Республики Крым необходимо осуществить мероприятия по передаче в пользование Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Опытное хозяйство "Черноморское" земельный участок Государственного предприятия "Опытное хозяйство "Черноморское" Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины", 9884, 4 га.
В тоже время, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.12.2016 года N 1665-р, в распоряжение N 1471-р были внесены изменения и пункт 5 признан утратившим силу, имущество фактически в пользование не передавалось.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что Министерство имущественных и земельных отношений является органом обладающим полномочиями собственника и распорядителя имущества - земельных участков, переданных ООО "Птицекомплекс-Агро" по договору о совместной деятельности от 14.03.2008 года, заключённого между Государственным предприятием "Опытное хозяйство "Черноморское" Крымского института агропромышленного производства УААН" и ответчиком - ООО "Птицекомплекс- Агро".
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-3741/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" и временного управляющего общества с ограниченной ответственности "Птицекомплекс-Агро" Бормашенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка