Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №21АП-1974/2020, А83-17678/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А83-17678/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 по делу N А83-17678/2019 (судья Ильичев Н.Н)
по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о привлечении арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
установил:
25.09.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Борисенко Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения административного закона о малозначительности к действиям арбитражного управляющего.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.
12.08.2020 от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы отказать, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 оставить без изменения.
16.09.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик сообщил, что ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе он поддерживает.
17.09.2020 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 произведена замена судьи Оликовой Ларисы Николаевны на судью Котлярову Елену Леонидовну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 об отказе в привлечении арбитражного управляющего Борисенко А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В настоящее судебное заседание уполномоченный орган, арбитражный управляющий Борисенко А.Н., другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушанья апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2015 по делу N А83-6137/2009 муниципальное унитарное предприятие городского поселения "Нижнегорское производственное управление ЖКХ" (далее - МУП "Нижнегорское производственное управление ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисенко А.Н.
Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Борисенко А.Н. по делу о банкротстве МУП "Нижнегорское производственное управление ЖКХ". По результатам рассмотрения которой, 24.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим Борисенко А.Н. требований:
- пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непредставления конкурсным управляющим Борисенко А.Н. в течение 3 месяцев с даты введения конкурсного производства собранию кредиторов отчетов о своей деятельности;
- пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 "Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в части не направления в Госкомрегистр как органу по контролю (надзору) арбитражным управляющим Борисенко А.Н. уведомления о проведении собраний кредиторов;
- абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части не предоставления арбитражным управляющим участникам собрания кредиторов возможности ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов;
- абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части нарушения арбитражным управляющим установленного двухдневного срока опубликования отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ с момента его получения;
- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Борисенко А.Н., являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему непредоставление отчетов (информации) собранию кредиторов за декабрь 2015, январь, февраль 2016; сентябрь, октябрь, ноябрь 2016; март, апрель, май 2017; сентябрь, октябрь, ноябрь 2017; декабрь 2017, январь, февраль 2018.
Согласно материалам дела 15.12.2015 Арбитражный суд Республики Крым вынес определение о включении в реестр требований кредиторов Нижнегорского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства требования кредитора ГУП РК "Крымэнерго" в размере 2 054 858 рублей 19 коп. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
До декабря 2015 Арбитражным судом Республики Крым в рамках указанного дела не выносились определения о включении требований в реестр требований, соответственно проведение собрания кредиторов c предоставлением отчета, информации о ходе процедуры, при отсутствии кредиторов в деле о банкротстве противоречит требованиям статей 12 и 14 Закона о банкротстве регулирующих порядок проведения собрания кредиторов.
Как следует из общедоступных данных из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), опубликованных в карточке должника МУП "Нижнегорское производственное управление ЖКХ", в рамках процедуры конкурсного производства были опубликованы сообщения о результатах проведения собрания кредиторов: N 1139102 от 17.06.2016, N 1237278 от 10.08.2016, N 1286340 от 06.09.2016, N 1645901 от 04.03.2017, N 1959599 от 24.07.17, N 2666416 от 30.04.18 и далее за период 2018 - 2020 годы. В повестке дня каждого из собраний кредиторов имелся вопрос об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что исходя из содержания протокола об административном правонарушении, материалов дела, по вопросу нарушения предоставления отчетов, информации о ходе процедуры собранию кредиторов, срок, установленный частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ не истек в отношении периодов осень 2017, декабрь 2017 - февраль 2018.
Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва арбитражного управляющего Борисенко А.Н. следует, что административным органом при анализе деятельности арбитражного управляющего Борисенко А.Н. не учтено то обстоятельство, что по адресу нахождения должника, в его собственности находится имущество в неудовлетворительном состоянии (Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы 1 - А), являющееся непригодным для проведения собрания кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении арбитражным управляющим доказательств информирования о ходе процедуры единственного кредитора за периоды - осень 2017, декабрь 2017-февраль 2018.
В соответствии с статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
В данном случае, административным органом не представлено суду доказательств того, что допущенные нарушения не представления арбитражным управляющим Борисенко А.Н. в течение 3 месяцев с даты введения конкурсного производства собранию кредиторов отчетов о своей деятельности реально создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов.
Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В части нарушения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 "Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в части не направления в Госкомрегистр как органу по контролю (надзору) арбитражным управляющим Борисенко А.Н. уведомления о проведении собраний кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность принять участие в этом собрании. Допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.
Судебная коллегия не усматривает нарушений абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части непредставления арбитражным управляющим участникам собрания кредиторов возможности ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ и указанной в уведомлениях о собрании кредиторов, во всех сообщениях конкурсный управляющий выделяет отдельный абзац, посвящённый возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, где указано: "Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно в день и по месту проведения собрания кредиторов до окончания регистрации. Материалы собрания также могут быть направлены по электронной почте по запросу кредитора/уполномоченного органа с указанием электронного адреса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная формулировка в сообщениях (уведомлениях) не противоречит требованию действующего законодательства, и не ограничивает в сроке для ознакомления с материалами.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в сообщении об отчете оценке имущества должника от 06.04.2018 N 2599251, конкурсный управляющий Борисенко А.Н. информирует о результатах проведения оценки имущества должника, соответствующий отчету отчет об оценке был приложен к настоящему сообщению в электронном виде.
Согласно материалам дела, из содержания отчета общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "ПРОФЕССИОНАЛ" N 48/03 от 15.03.2018 г. следовало, что оценке стоимости подлежало имущество МУП "Нижнегорское производственное управление ЖКХ", расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, дом N 1-А.
К отчету прилагалось информационное письмо директора общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Профессионал" Макаренко О.В. от 16.03.2018 г., в адрес конкурсного управляющего Борисенко А.Н. информирующее о результатах проведенной оценке стоимости вышеуказанных объектов и подтверждающее факт направления в адрес конкурсного управляющего самого отчета. Арбитражный управляющий Борисенко А.Н. получил письмо директора общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Профессионал" Макаренко О.В. лишь 05.04.2018 и была сделана соответствующая отметка: "получено нарочно 05.04.2018 конкурсным управляющим МУП "Нижнегорское ПУЖКХ Борисенко А.Н.".
Указанный довод не был оспорен уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Довод апеллянта о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и неподтвержденный документально.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.068.2020 по делу N А83-17678/2019 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка