Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №21АП-1973/2020, А83-2342/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А83-2342/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - 1" г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу N А83-2342/2020,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - 1" г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной Ольге Константиновне, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация - 1" г.Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "РЭО-1", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, в котором, с учётом уточнённых требований, просит суд: обязать Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с МУП "РЭО-1" по исполнительному производству N 50479/19/82025 от 15.08.2019 на 72895,55 руб., что составляет ? от его общей суммы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления МУП "РЭО-1" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, неправильное применение норм материального права и неполное установление обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.05.2019 в Отдел судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Отдел) на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 2540 от 28.05.2019, выданный ИФНС по г. Ялте Республики Крым о взыскании налогов с МУП "РЭО-1" в размере 4 165 460,05 рублей.
На основании указанного исполнительного документа, 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении МУП "РЭО-1" возбуждено исполнительное производство N 30704/19/82025-ИП (л.д.98).
Постановление от 29.05.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено МУП "РЭО-1" 30.05.2019 и получено им 05.06.2019 (л.д. 94-96).
Также 05.06.2019 начальник МУП "РЭО-1" Журавлев Ю.Л. получил указанное постановление нарочно, о чем свидетельствует его подпись (л.д.98) на постановлении от 29.05.2019.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 29.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 30704/19/82025-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.
Учитывая, что копия постановления получена МУП "РЭО-1" 05.06.2019, следовательно, срок добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 30704/19/82025-ИП истек 13.06.2019.
Поскольку в установленный 5-дневный срок требования по исполнительному производству N 30704/19/82025-ИП не исполнены, 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении МУП "РЭО-1" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 291 582,20 руб. (л.д.87).
14.08.2019 исполнительное производство N 30704/19/82025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.90).
15.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50479/19/82025 о взыскании с МУП "РЭО-1" исполнительского сбора в размере 291 582,2 руб.(л.д. 84).
Постановлением от 29.10.2019, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 50479/19/82025 объединено в сводное исполнительное производство - N 50479/19/82025-СП.
Постановлением от 11.12.2019 исполнительное производство N 50479/19/82025-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с его фактическим исполнением (л.д.70).
Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, уплаченного заявителем по исполнительному производству N 50479/19/82025, МУП "РЭО-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующих мотивов.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства того, что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции возлагается на антимонопольный орган.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ (в редакции от 06.03.2019, действующей на момент спорного исполнительного производства) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, при этом, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.
Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.
В суде первой инстанции МУП "РЭО-1" ссылалось на тяжелое материальное положение, не позволившее своевременно исполнить требование исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства N 30704/19/82025 от 29.05.2019.
В подтверждение своей позиции МУП "РЭО-1" представило справку РНКБ Банк (ПАО) г.Ялта о состоянии корреспондентского счета заявителя по состоянию на 05.08.2019 (л.д.22).
МУП "РЭО-1" также указывает на наличие иных исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя в период взыскания долга по исполнительному производству N 30704/19/82025.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельства невозможности исполнения заявителем в срок требований исполнительного документа, что является основанием для снижения суммы исполнительского сбора на ? от его общей суммы.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 75 Постановления Пленума N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
По смыслу приведенных норм, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил.
Приведенные в тексте заявления доводы, аналогично указанные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у заявителя отсутствовали достаточные денежные средства для своевременного и в полном объеме погашения долга по исполнительному документу.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого МУП "РЭО-1" и их можно было предвидеть.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждено, что предприятие не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного листа в установленный срок, заявителем не представлено.
Кроме того, исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.
Указанные документы, в частности, выписки по расчетным счетам, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, штатное расписание, иные регистры бухгалтерского учета, к заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора также не приложены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что взысканная сумма исполнительского сбора является для заявителя существенной, и ее уплата причинила ему значительный ущерб.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу N А83-2342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация - 1" г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О.Г. Градова
А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка