Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года №21АП-1968/2021, А83-5353/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N А83-5353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "Интер Энерго" не явился, извещен надлежаще;
от ответчика
ГУП РК "Крымэнерго" Цымбал С.А. (дов. от 11.01.2021);
от третьего лица
Крымское УФАС России не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-5353/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер Энерго" (далее - ООО "Интер Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании стоимости расходов на юридические услуги в размере 90 000, 00 руб., стоимости проездных билетов в размере 9688,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России).
Решением Арбитражного суда Республики Крым 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Интер Энерго" убытки в размере 39 668, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586,83 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что истец не доказал, какие его права и интересы были нарушены ГУП РК "Крымэнерго" в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в условиях исполнения обязанности направления заказчиком соответствующих сведений в антимонопольный орган, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между расходами общества на оплату юридических услуг и виновным (недобросовестным) поведением ответчика.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-5353/2020 оставлена без движения.
От ГУП РК "Крымэнерго" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 28.07.2021.
В судебном заседании 28.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 28.07.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Интер Энерго" и ГУП РК "Крымэнерго" заключен Контракт N 242/531 (далее - Контракт), согласно реестровой записи: 0175200000418000082, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Техническое перевооружение ПС-110 кВ "Дарсан" с установкой источника реактивной мощности, ЯРЭС (проектирование)" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
15.02.2019 ГУП РК "Крымэнерго", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Интер Энерго" обязательств по Контракту, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обратилось в УФАС с заявлением от 03.04.2019 о включении ООО "Интер Энерго" в реестр недобросовестных поставщиков.
Как указывает истец, в целях защиты своих прав и законных интересов ООО "Интер Энерго" обратилось за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Ольхову Дмитрию Владимировичу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг N 152 от 21.02.2019, по условиям которого представитель принял на себя обязанность за вознаграждение оказать ООО "Интер Энерго" следующие юридические услуги (раздел 1 договора):
1.1.1 Подготовка исковых заявлений;
1.1.2 Подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции;
1.1.3 Подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции;
1.1.4 Подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора;
1.1.5 Подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы;
1.1.6 Подготовка жалоб в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;
1.1.7 Подготовка объяснений для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы;
1.1.8 Выезд для представления интересов Заказчика в судах любых инстанций;
1.1.9 Выезд для представления интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах;
1.1.10 Устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления Заказчиком предпринимательской деятельности. Согласно п.4.1.4.3. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании. Услуги Исполнителя оплачиваются на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100 % стоимости, указанной в Техническом задании, в течение 3 календарных дней с момента подписания Технического задания и выставления Исполнителем счета на оплату, если иной порядок оплаты не установлен в Техническом задании. Так, согласно раздела 1 Технического задания N 1 от 21.02.2019 г. к договору N 152/2019 определено название услуг:
1.1 Сопровождение контракта N 242/531 от 27.04.2018 (переписка с ГУП РК "Крымэнерго", ведение переговоров с ГУП РК "Крымэнерго", консультирование Заказчика по вопросам исполнения контракта) до наступления одного из следующих событий:
- выполнение Заказчиком обязательств по контракту N 242/531 от 27.04.2018, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контрагентом Заказчика и подписание актов выполненных работ/оказанных услуг/товарной накладной;
- заключение между сторонами контракта N 242/531 от 27.04.2018 соглашения о расторжении контракта N 242/531 от 27.04.2018;
- отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 242/531 от 27.04.2018 контрагентом Заказчика.
1.2 В случае вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 242/531 от 27.04.2018, принятого контрагентом Заказчика, подготовка правовой позиции и представление интересов Заказчика в УФАС по Республике Крым и городу Севастополя, в связи с расторжением контракта N 242/531 от 27.04.2018.
Пунктом 3 Технического задания определено, что стоимость услуг, указанных в п. 1 - 90 000, 00 руб.
Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом приемки оказанных услуг от 15.04.2019 N 152/2019, факт оплаты - платежными поручениями N 253 от 15.04.2019, N 144 от 27.02.2019 г. (т.1 л.д. 109, 110).
Таким образом, ООО "Интер Энерго" указывает, что понесло следующие убытки:
- 90 000, 00 руб. - юридические услуги;
- 9 668, 00 руб. - стоимость транспортных расходов представителя в связи с необходимостью выезда/вылета в другой населенный пункт для представления интересов в Крымское УФАС, состоящие из: перелет из г. Симферополь - г. Москва - г. Симферополь на сумму 9 668,00 руб. (4834,00 билет в одну строну), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета N 4212404445543 и 4212404447733, а также соответствующими посадочными талонами с отметками авиаперевозчика от 12.04.2019 (т.1 л.д. 120-123).
По результатам рассмотрения заявления ГУП РК "Крымэнерго" 12.04.2019 комиссией УФАС вынесено решение N 06/890-19-РНП об отказе во внесении ООО "Интер Энерго" в реестр недобросовестных поставщиков.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в деятельность истца, которая подлежала защите.
При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в Крымском УФАС России.
Как следует из материалов дела, между ООО "Интер Энерго" и ИП Ольхов Д.В. заключен договор на оказания юридических услуг N 152/2019 от 21.09.2019.
ИП Ольхов Д.В. (представительство по доверенности осуществляло уполномоченное лицо - Бардаш В.В., доверенность от 28.06.2019 г. N б/н, (т. л.д. 36) привлекалось истцом именно для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права, выразившегося в рассмотрении дела о внесении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.
Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела актом N 152/2019 от 15.04.2019 и платежными поручениями N 253 от 15.04.2019;N 144 от 27.02.2019.
Факт нарушения прав истца неправомерными действиями заказчика в этой части подтверждается решением УФАС от 12.04.2019 N 06/890-19-РНП. Соответствующее решение Предприятием не оспорено.
В заседании комиссии Крымского УФАС интересы истца представлял Бардаш В.В., что подтверждается решением Крымского УФАС от 12.04.2019 N 06/890-19-РНП (т.1 л.д.111- 119).
С учетом изложенного, действия истца по привлечению представителя для защиты своих интересов непосредственно связаны с восстановлением своих прав, нарушенных в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в государственном органе и на оказание юридических услуг. При этом, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
Таким образом, факт оказания юридической помощи, так же как и факт несения истцом расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи при подготовке заявления в УФАС подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).
Помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.
Так, для проверки, сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 3 от 13.03.2020.
В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:
- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;
- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;
- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.
С учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку требования заявителя, по мнению суда, являются чрезмерными.
Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных истцом расходов, исходя из следующего.
Так в материалах дела имеются доказательства подготовки правовой позиции, представление интересов заказчика в УФАС.
Суд исходит из объема работ, выполненных в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС, соответственно расчет и подлежащая ко взысканию с ответчика сумма расходов, обладающая признаками достаточности и добросовестности, является сумма расходов равная 30 000, 00 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию за весь объем представленных юридических услуг равна 30 000, 00 руб. в рамках искового заявления о взыскании расходов для ведения дела представителя в УФАС.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма юридических услуг в размере 90 000, 00 руб. подлежит уменьшению до 30 000,00 руб., что будет отвечать справедливому обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных транспортных расходов, суд принимает во внимание, что законодателем на него возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 по делу N А84-583/2019.
При этом, суд указывает, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. В стоимость авиабилета включаются дополнительные услуги (в том числе сервисные сборы).
В связи с тем, что заседание по рассмотрению комиссией УФАС происходило в г. Симферополе, а ООО "Интер Энерго" и его представитель территориально находятся в г. Москва, истец понес расходы на транспортные услуги, чтобы обеспечить личное участие своего представителя в рассмотрении обращения ГУП РК "Крымэнерго".
Участие представителя ООО "Интер Энерго" Бардаш В.В. в заседании комиссии УФАС по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается решением N 06/890-19-РНП от 12.04.2019 г.
Истцом понесены следующие транспортные расходы: на оплату перелета г. Москва - г. Симферополь - г. Москва - на сумму 9 668, 00 руб. (4834,00 билет в одну сторону), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета N 4212404445543 и 4212404447733, а также соответствующими посадочными талонами с отметками авиаперевозчика от 12.04.2019 (т.1 л.д. 120-123).
Оценив представленные в обоснование несения транспортных расходов документы, суд обосновано счел требование о взыскании транспортных расходов в сумме 9 668, 00 руб. подлежащим удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-5353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка