Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-1968/2019, А84-485/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А84-485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителей: от акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" - Богдановой А.В., доверенность от 09 июля 2019 г. N 28-05/03; от Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации - Щеглова М.Е., доверенность от 09 января 2019 г. N 31-3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года по делу N А84-485/2019 (судья Погребняк А.С.) по иску акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее - АО "Северное ПКБ") к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота") о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" к АО "Северное ПКБ" о взыскании неустойки,
установил:
АО "Северное ПКБ" предъявило иск ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" о взыскании задолженности по договору от 18 декабря 2015 г. в сумме 605.900,96 руб. за выполнение работ и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 107.066,02 руб.
ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" предъявило встречный иск о взыскании неустойки ввиду просрочки выполнения работ в размере 52.652,79 руб.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены. Взыскана с ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" в пользу АО "Северное ПКБ" задолженность в размере 605.900,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.066,02 рублей. С АО "Северное проектно-конструкторское бюро" в пользу ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" взыскана неустойка в размере 52.652,79 рубля.
Не согласившись с решением, ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" подало апелляционную жалобу. Ссылается на отсутствие оснований для оплаты, поскольку заказчику не представлены надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 9.7 договора; а также на чрезмерность неустойки в размере 107.066,02 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Северное ПКБ" просит решение суда проверить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него неустойку, поскольку договор был заключен 16 мая 2016 г., а до этого момента существовали лишь фактические договорные отношения, нарушение которых не влечет взыскание неустойки. Кроме того, истцом по встречному иск пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 20 января 2016 г. по 06 марта 2016 г.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.
Как видно из материалов дела 18 декабря 2015 г. между ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" (заказчиком) и АО "Северное проектно-конструкторское бюро" (исполнителем) был заключен договор N 1416187303991050105003154/13/4/08-04/15/3221 на соисполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2015 году. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, в пределах цены договора, в установленный договором срок выполнить работы в объеме спецификации (Приложение N 1) и своевременно сдать их результаты Заказчику. Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 (пункт 7.10 договора). В силу раздела 14 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения договорных обязательств. Работы должны быть выполнены в 2015 г. - в срок, указанный в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Стороны распространили условия договора на прошлое - с 09 апреля 2015 г. (т. 1, л.д. 21-29).
02 сентября 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N1, по условиям которого цена договора составила 605.900,96 руб. (т. 1, л.д. 17). Также сторонами согласована спецификация N2, которая определила сроки выполнения, а также цену отдельных работ: в отношении гркр "Москва" с 30 апреля 2015 г., 338.949,08 руб.; скр "Сметливый" с 25 декабря 2015 г., 133.475,94 руб.; скр "Ладный", с 25 декабря 2015 г., 133.475,94 руб. (т. 1, л.д. 18).
Факт выполнения работ подтверждается актом от 23 апреля 2015 г. N1 (гркр "Москва") (т. 1, л.д. 11), от 21 августа 2015 г. N2 (скр "Сметливый") (т. 1, л.д. 16), от 24 августа 2015 г. N3 (скр "Ладный") (т. 1, л.д. 12) и сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 сентября 2016 г. N1 (т. 1, л.д. 45). Всего на сумму 605.900,96 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 605.900,96 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о её взыскании с заказчика (ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота"). Правильным является и вывод суда о взыскании с заказчика неустойки ввиду неправомерно удержания оплаты ввиду следующего.
По условиям договора (пункт 9.3) оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 2 (двух) экземплярах. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены договора; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (счет-фактура должна содержать подписи: руководителя и главного бухгалтера); сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N4 к договору, в 2 (двух) экземплярах с приложением 2-х экземпляров актов сдачи-приемки выполненных Работ; заключения ВП по цене работ по каждой позиции спецификации.
Счёт и счёт-фактуры в адрес заказчика направлены сопроводительным письмом исх. 06-04/3234 от 15 ноября 2016 г. (т. 1, л.д. 33). Отметка о получении на письме отсутствует, однако ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" факт получения счетов не отрицает, ссылаясь лишь на их несоответствие требованиям налогового законодательства. Кроме того, в т. 1, на л.д. 84 имеется счёт-фактура, подготовленная подрядчиком (АО "Северное проектно-конструкторское бюро"), и приобщенная к материалам дела по ходатайству ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" (заказчиком), что свидетельствует о том, что все необходимые счета были получены заказчиком.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, были получены заказчиком счета или нет, обязанность по оплате у него наступила в силу факта принятия работ по соответствующим актам от 23 апреля 2015 г. N1 (т. 1, л.д. 11), от 21 августа 2015 г. N2 (т. 1, л.д. 16) и 24 августа 2015 г. N3 (т. 1, л.д. 12), а также сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 сентября 2016 г. N1 (т. 1, л.д. 45), поскольку счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2019 г. NФ10-2452/2019 по делу NА08-11272/2018. То есть, АО "Северное проектно-конструкторское бюро" вправе было требовать уплаты неустойки по прошествии 30 дней с даты подписания сводного акта сдачи-приёмки от 12 сентября 2016 г., а именно - с 12 октября 2016 г.
Исходя из того, что договор не предусматривает ответственности за неисполнение заказчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
С
по
дней
605 900,96 р.
12.10.2016
31.12.2016
81
10,00
605 900,96 ? 81 ? 10% / 366
13 409,28 р.
605 900,96 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
605 900,96 ? 85 ? 10% / 365
14 110,02 р.
605 900,96 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
605 900,96 ? 36 ? 9.75% / 365
5 826,61 р.
605 900,96 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
605 900,96 ? 48 ? 9.25% / 365
7 370,41 р.
605 900,96 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
605 900,96 ? 91 ? 9% / 365
13 595,42 р.
605 900,96 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
605 900,96 ? 42 ? 8.5% / 365
5 926,21 р.
605 900,96 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
605 900,96 ? 49 ? 8.25% / 365
6 710,56 р.
605 900,96 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
605 900,96 ? 56 ? 7.75% / 365
7 204,41 р.
605 900,96 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
605 900,96 ? 42 ? 7.5% / 365
5 229,01 р.
605 900,96 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
605 900,96 ? 175 ? 7.25% / 365
21 061,28 р.
605 900,96 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
605 900,96 ? 91 ? 7.5% / 365
11 329,52 р.
605 900,96 р.
17.12.2018
01.02.2019
47
7,75
605 900,96 ? 47 ? 7.75% / 365
6 046,56 р.
Сумма основного долга: 605 900,96 р.
Сумма процентов: 117 819,29 р.
Поскольку истец требует меньшую сумму (107.066,02 руб.), чем ему причитается (117.819,29 руб.), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
В части взыскания неустойки с АО "Северное проектно-конструкторское бюро" в размере 52.652,79 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе не предоставления в срок сводного акта сдачи-приемки выполненных работ с актами сдачи-приемки выполненных работ, удостоверений, заключений аккредитованного ВП по цене работ по каждой позиции спецификации, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.
По правилу, установленному пунктом 14.4 договора, обязательства исполнителя по предоставлению заказчику документов на оплату выполненных работ должны быть исполнены в срок до 20 января 2016 г.
Поскольку сводный акт в силу пункта 9.3 договора относится к числу документов, необходимых для оплаты, на него распространяется срок, указанный в пункте 14.4 договора, то есть он должен быть представлен в срок до 20 января 2016 г.
Так как фактически сводный акт был составлен 12 сентября 2016 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки.
Вместе с тем, суд находит неверной методику расчета неустойки, поскольку она основана на цене договора, установленной дополнительным соглашением N1 от 02 сентября 2016 г. При этом противоправное поведение началось 21 января 2016 г., когда цена договора составляла 1.045.420 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку дополнительное соглашение, изменившее цену договора, подписано 02 сентября 2016 г., и не распространило своё действие на прошлое, а противоправное поведение продолжалось, то в период с 21 января 2016 г. по 02 сентября 2016 г. неустойка подлежала исчислению из цены договора 1.045.420 руб., а в период с 03 сентября 2016 г. по 12 сентября 2016 г., из новой цены 605.900,96 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
По
дней
1 045 420,00
21.01.2016
Новая задолженность на 1 045 420,00 руб.
1 045 420,00
21.01.2016
02.09.2016
226
10.5
1 045 420,00 ? 226 ? 1/300 ? 10.5%
82 692,72 р.
Сумма основного долга: 1 045 420,00 руб.
Сумма неустойки: 82 692,72 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
По
дней
605 900,96
03.09.2016
Новая задолженность на 605 900,96 руб.
605 900,96
03.09.2016
12.09.2016
10
10.5
605 900,96 ? 10 ? 1/300 ? 10.5%
2 120,65 р.
Сумма основного долга: 605 900,96 руб.
Сумма неустойки: 2 120,65 руб.
При таких обстоятельствах, общий размер неустойки составляет 91.813,37 руб., но поскольку ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" требует сумму меньшую (52.652,79 руб.), чем ему полагается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.
С учетом положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", довод апелляционной жалобы ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" о невозможности оплаты выполненной работы в связи с неверным оформлением счетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.
Довод апелляционной жалобы ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Кроме того, начисление неустойки, подлежащей взысканию с ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" произведено по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Возражение АО "Северное ПКБ" относительно того, что спорный договор заключен 16 мая 2016 г. является необоснованным. Как видно из материалов дела, договор заключен 18 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 21). Протокол разногласий вопрос действия договора не затрагивал (т. 1, л.д. 43). Кроме того, договор содержит условие о его распространение на прошлое - на отношения сторон с 09 апреля 2015 г. Таким образом, момент начала действия договора определен самим соглашением, следовательно, не имеет значения ни дата подписания самого договора, ни дата составления протокола разногласий, ни дополнительных соглашений, если они не выражали иную волю сторон относительно срока действия договора.
Возражение АО "Северное ПКБ" относительно истечения срока давности заслуживает внимания, но не является основанием отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.
С исковым заявлением о взыскании с АО "Северное ПКБ" неустойки ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" обратилось по почте 25 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 115). В отзыве на встречный иск указано на истечение срока исковой давности (т. 1, л.д. 117). Таким образом, ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" вправе требовать взыскания неустойки за период не ранее, чем с 25 марта 2016 г.
Поскольку дополнительное соглашение, изменившее цену договора, подписано 02 сентября 2016 г., и не распространило своё действие на прошлое, а противоправное поведение продолжалось, то в период с 25 марта 2016 г. по 02 сентября 2016 г. неустойка подлежала исчислению из цены договора 1.045.420 руб., а в период с 03 сентября 2016 г. по 12 сентября 2016 г., из новой цены 605.900,96 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
По
дней
1 045 420,00
25.03.2016
Новая задолженность на 1 045 420,00 руб.
1 045 420,00
25.03.2016
02.09.2016
162
10.5
1 045 420,00 ? 162 ? 1/300 ? 10.5%
59 275,31 р.
Сумма основного долга: 1 045 420,00 руб.
Сумма неустойки: 59 275,31 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
605 900,96
03.09.2016
Новая задолженность на 605 900,96 руб.
605 900,96
03.09.2016
12.09.2016
10
10.5
605 900,96 ? 10 ? 1/300 ? 10.5%
2 120,65 р.
Сумма основного долга: 605 900,96 руб.
Сумма неустойки: 2 120,65 руб.
Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности общий размер неустойки составляет 61.395,96 руб., в то время, как истцом по встречному иску заявлена меньшая сумма - 52.652,79 руб. Следовательно, решение суда о взыскании заявленной суммы является верным даже с учетом истечения срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2019 года по делу N А84-485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
