Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года №21АП-1967/2019, А84-4896/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А84-4896/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019
В полном объёме постановление изготовлено 23.08.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от Акционерного общества "Инкерманский карьер пильных известняков "ИНКЕРСТРОМ" - Ефимов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 20.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Инкерманский карьер пильных известняков "ИНКЕРСТРОМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года по делу N А84-4896/2018 (судья Ражков Р.А.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025)
к Акционерному обществу "Инкерманский карьер пильных известняков "ИНКЕРСТРОМ" (ИНН 9202002430, ОГРН 1149204045000),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166)
о взыскании 2 218 070,56 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Инкерманский карьер пильных известняков "ИНКЕРСТРОМ" (далее - ответчик, АО "Инкерманский карьер пильных известняков "ИНКЕРСТРОМ") о взыскании 2 218 070,56 рублей, в т.ч. 1 282 346, 37 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 07.04.2006 площадью 0,8639 га за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, 739 592,24 рублей пени, 196 131,95 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2019 года по делу N А84-4896/2018 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Инкерманский карьер пильных известняков "ИНКЕРСТРОМ" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана задолженность в размере 928 381,16 рубль, из которых: 844 346,61 рублей - основной долг, 84 034,55 рубля - проценты на сумму долга. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.
Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Инкерманский карьер пильных известняков "ИНКЕРСТРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет суммы арендной платы за период с 19.05.2016 по 31.08.2018 на основании недостоверных данных, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом также является, по мнению заявителя, необоснованным. Также заявитель указывает на то, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель Акционерного общества "Инкерманский карьер пильных известняков "ИНКЕРСТРОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 07.04.2006 между Инкерманским городским Советом депутатов (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Инкерманский карьер пильных известняков "Инкерстром" (Арендатор) заключен договор аренды земли N 10/06-3, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное (на 25 лет) платное пользование земельный участок площадью 0,8639 га для разработки карьера инкерманского камня, который находится в городе Инкерман, Первомайской балке, участок "Первомайский", карьер III-ей очереди, на условиях настоящего договора и действующего законодательства (далее - Договор).
Согласно пункту 4.2. Договора годовая арендная плата составляет 19 533,98 гривен, последняя рассчитана с учетом утвержденного Инкерманским городским советом депутатов расчета размера арендной платы на 2006 год, с применением коэффициента арендной платы за пользование земельным участком по отношению к земельному налогу - 2,5% (объект горной промышленности и горных разработок) (том 1, л.д.22).
В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
07.04.2006 Арендодатель передал Арендатору предмет аренды по акту приема-передачи (том 1, л.д.23).
Согласно письму Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) от 18.05.2016 N исх.2016/3562 нормативная цена спорного земельного участка составила 14 314 563,83 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, с учетом письма Севреестра, а также исходя из величины годовой арендной платы, составляющей 357 864,10 рублей, истцом начислена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 в размере 1 282 346,37 рублей, а также штрафные санкции за просрочку ее оплаты.
В целях досудебного урегулирования спора, 20.09.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение от 11.09.2018 о необходимости погашения имеющейся задолженности, в том числе пени и процентов, в размере 2 218 070,56 рублей.
Данное предупреждение получено ответчиком 25.09.2018 и оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как усматривается из расчета, представленного истцом в материалы дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 в размере 1 282 346,37 рублей (том 1, л.д.31).
Как верно установлено судом первой инстанции, указанный размер задолженности рассчитан исходя из годовой арендной платы, составляющей 357 864,10 рублей, рассчитанной по формуле: нормативная оценка (руб.) *поправочный арендной платы (%), где нормативная оценка составляет 14 614 563,83 рублей (согласно письму Севреестра от 18.05.2016), 2,5% коэффициент, установленный утвержденным Инкерманским городским советом депутатов Расчетом размера арендной платы на 2006 год. Таким образом, ежемесячная арендная плата составила 29 822,01 рублей (357 864,10/12).
Проверив расчет задолженности по арендной плате, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не соответствует нормам действующего законодательства, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Севастополя от 11 февраля 2015 года N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" (далее - Постановление N 88-ПП) с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.
Учитывая, что доказательств приведения договора аренды земли N 10/06-З от 07.04.2006 в соответствие с законодательством Российской Федерации не представлено, то для расчёта размера арендной платы применяется нормативная денежная оценка, установленная нормативными правовыми актами за соответствующие периоды.
В соответствии с выпиской из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка рег. N 1059-3.1/5 от 16.02.2012, размер нормативной денежной оценки установлен в сумме 1 754 235, 34 гривен (том 1, л.д.42, 75, 76).
В соответствии с Постановлением N 88-ПП задолженность переводится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.01.2015-3,55525 рублей за 1 гривну.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не был оспорен порядок определения размера арендной платы, указанный истцом (том 1, л.д.7), при контррасчёте применён аналогичный алгоритм расчёта (том 1, л.д.40 оборот), со ссылкой на пункт 4.1 Договора (том 1, л.д.18 оборот) и расчёт размера арендной платы на 2006 год исх.N 10/06-З от 07.04.2006.
Размер месячной арендной платы соответственно составляет: 12 993 рубля 22 копейки (1 754 235, 34 гривны НДО * 3,55525 курс * 0,01 ставка договорная * 2,5 коэффициент договорный / 12 месяцев).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что указанный расчёт подлежит частичному применению, а именно: за период с 01.01.2015 по 18.05.2016.
Ответчиком по делу было подано заявление о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом даты подачи искового заявления (19.12.2018), осуществление истцом мер по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 18.12.2015 удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, письмом Севреестра N исх. 2016/3562 от 18.05.2016 (вх. N 08-вх/14669/2016 от 24.05.2016) подтверждается нормативная денежная оценка спорного земельного участка в сумме 14 314 563 рубля 83 копейки (том 1, л.д.25).
Указанные обстоятельства, в том числе дата письма Севреестра N исх. 2016/3562 ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), об оспаривании нормативной денежной оценки в установленном законом порядке (глава 24 АПК РФ) не заявлено.
Доказательств установления нормативной денежной оценки в сумме 14 314 563 рубля 83 копейки ранее даты 18.05.2016 в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с 19.05.2016 правомерно применил алгоритм расчёта размера арендной платы, приведённый истцом, с учётом опечатки в сумме нормативной денежной оценки, допущенной при указании расчёта (том 1, л.д.7), расчёт в части указанного периода (том 1, л.д.31).
Размер месячной арендной платы соответственно составляет: 29 822 рубля 01 копейка (14 314 563 рубля 83 копейки НДО * 0,01 ставка договорная * 2,5 коэффициент договорный / 12 месяцев).
Согласно возражениям ответчика (том 1, л.д.82 оборот), размер нормативной денежной оценки равняется кадастровой стоимости и с 01.01.2018 (дата внесения сведений о кадастровой оценке в публичные реестры) составляет 12 015 380 рублей 37 копеек.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и соответствуют сведениям, размещённым в сети Интернет на сайте www.rosreestr.ru (том 1, л.д.103).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, в том числе в части даты оценки стоимости земельного участка истцом и ответчиком не оспорены, об оспаривании нормативной денежной оценки в установленном законом порядке (глава 24 АПК РФ) сторонами не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, относительно того, что с 01.01.2018 расчёт арендной платы должен быть осуществлён с учётом указанного размера кадастровой стоимости. Применение расчёта даты, указанной ответчиком, не нарушает законных интересов истца.
Размер месячной арендной платы соответственно составляет: 25 032 рубля 04 копейки (12 015 380 рублей 37 копеек кадастровая оценка * 0,01 ставка договорная * 2,5 коэффициент договорный / 12 месяцев).
Таким образом, размер подлежащих удовлетворению требований в части задолженности по оплате арендной платы, с учётом количества дней в соответствующих месяцах, составляет 844 346 рублей 61 копейка:
- за период с 19.12.2015 по 18.05.2016 - 64 966 рублей 10 копеек (12993,22/31*13+12993,22*4+12993,22/31*18);
- за период с 19.05.2016 по 31.12.2017 - 579 124 рубля 19 копеек (29822,01/31*13+29822,01*19);
- за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 - 200 256 рублей 32 копейки (25032,04*8).
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства оплаты ответчиком арендной платы в размере 844 346 рублей 61 копейка суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по арендной плате за период с 19.12.2016 по 31.08.2018 в размере 844 346,61 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в части своевременного внесения арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 739 592,24 рублей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
В статье 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из пункта 4.8 Договора, в случае невнесения арендной платы в срок, определенные этим Договором, взимается пеня в размере двойной учетной ставки НБУ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законодательством.
Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено судом, размер пени рассчитан истцом исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 4.8 Договора, с применением 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, на основании положений статьи 129 Налогового кодекса Украины.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015, от 11.12.2017 по делу N А84-4210/2017.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 739 592,24 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, однако в связи частичной обоснованностью долга по арендной плате, судом первой инстанции произведён самостоятельный расчёт процентов на сумму долга: 84 034 рубля 55 копеек = 1238,2 + 2867,22 + 2 776,06 + 2 681,04 + 2 591,46 + 3 868,95 + 5 535,26 + 5 327,27 + 5 062,05 + 4 800,09 + 4 563,79 + 4 319,35 + 4 058,25 + 3 813,14 + 3 584,36 + 3 319,24 + 3 101,90 + 2 867,61 + 2 631,69 + 2 418,44 + 2 190,49 + 1 974,38 + 1 769,51 + 1 567,29 +1 370,18 + 986,03 + 842,01 + 681,18 + 536,99 + 382,85 + 228,72 + 79,55 (сумма процентов на сумму долга, начисленных на задолженность по оплате арендных платежей помесячно, за общий период с 19.12.2016 по 31.08.2018), с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.
Согласно статье 34 Устава города Севастополя управление и распоряжение собственностью города Севастополя находится в компетенции Правительства Севастополя.
В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года по делу N А84-4896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Инкерманский карьер пильных известняков "ИНКЕРСТРОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка