Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №21АП-196/2020, А83-9952/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А83-9952/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
лица, участвующие в деле, не явились.
рассмотрев апелляционную жалобу Горюджю Метина на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по делу N А83-9952/2019 (судья Кузнякова С.Ю.) по исковому заявлению Горюджю Метина к индивидуальному предпринимателю Якушевой Евгении Семеновне,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратился Горюджю Метин с заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушевой Евгении Семеновне, в котором просил суд взыскать с ответчика 1 576 638,00 руб., в том числе: 1 157 600,00 руб. основного долга, 419 038,00 руб. договорной пени; взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 дело N oА83-9952/2019 по заявлению Горюджю Метина к индивидуальному предпринимателю Якушевой Евгении Семеновне о взыскании передано в Верховный суд Республики Крым для его направления в суд общей юрисдикции к компетенции которого оно относится.
Не согласившись с принятым определением Горюджю Метин обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по договору купли-продажи N 01 от 04.05.2018 следует, что составом товара являлась мужская и женская обувь, в ассортименте в количестве более 800 пар, на общую сумму 1 157 600, 00 руб., и учитывая состав товар, его реализацию, указывает на коммерческое использование товара, в целях не связанных с личным.
Просит отменить определение суда первой инстанции, считает, что дело относится к компетенции арбитражных судов, ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу N А56-118742/2017.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба Горюджю Метина принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания путем публикации информации на сайте суда.
Повторно рассмотрев вопрос о споре, относящегося к компетенции арбитражного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исключение из данного правила приведено в части 5 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ( в редакции от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Заявитель Горюджю Метин не представил в материалы дела подтверждение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод заявителя относительно того, что учитывая состав товар, его реализация указывает на коммерческое использование товара, в целях не связанных с личным, а также о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда в связи с его экономическим характером, не принимается судом, Не может быть принят поскольку, основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело относиться к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ссылки на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу N А56-118742/2017 апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, в связи со следующим.
С исковым заявлением, рассматриваемым в деле N А56-118742/2017 истец изначально обратился в Центральный районный суд города Симферополя, где ему было отказано в принятии иска в связи с тем, что оно не относилось к компетенции суда общей юрисдикции и определением от 22.06.2017 производство по делу было прекращено.
В целях обеспечения право на защиту гражданина Горюджю Метина, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел его.В связи с изложенным данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передачи настоящего дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Горюджю Метина не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по делу N А83-9952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюджю Метина оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка