Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 21АП-1961/2018, А83-1794/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N А83-1794/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Градовой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Захлыстной Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу N А83-1794/2018 (судья Осоченко И.К.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Захлыстной Татьяны Игоревны (298635, г. Ялта, ш. Южнобережное, 12, кв. 21)
к Администрации города Ялты Республики Крым (298600, г. Ялта, пл. Советская, д.1)
заинтересованные лица: Совет Министров Республики Крым (295005, г. Симферополь, пр. Кирова, д.13),
Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым (298600, г. Ялта, ул. Дзержинского, д.4)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу N А83-1794/2018 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Захлыстной Татьяны Игоревны отказано.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Захлыстная Татьяна Игоревна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 05 июня 2018 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 июня 2018 года, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебного акта, и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия.
С учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года, в данном случае истекает 05 июля 2018 года (четверг, рабочий день).
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года сдана на отправку в почтовое отделение 06.07.2018, что подтверждается оттиском почтового штампа.
Поскольку срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05 июля 2018 года, следовательно, подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Захлыстной Т.И. к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При обращении с апелляционной жалобой в суд индивидуальным предпринимателем Захлыстной Т.И. было приложено платежное поручение N 3163 от 06.07.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ государственная пошлина подлежит возврату в связи с возвращением жалобы заявителю.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Захлыстной Т.И. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захлыстной Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу N А83-1794/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Захлыстной Татьяне Игоревне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную по платежному поручению от 06.07.2018 N 3163, уплаченную через АО "Генбанк".
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе всего на 26 листах, конверт; справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
