Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №21АП-1960/2019, А83-13948/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А83-13948/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителей Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" - Ребчук Оксаны Анатольевны, доверенность от 16.12.2019 N 254;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12апреля 2019 года по делу N А83-13948/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" (ул. Л. Павличенко, д.2, г. Севастополь, 299011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ул. Александра Невского, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Крым" (ул. Курганная, 1/13, г. Симферополь, Республика Крым, 295021), общество с ограниченной ответственностью "Крымская топливная энергетическая компания" (ул. Внешняя, д. 6А, г. Симферополь, Республика Крым, 295493) о признании недействительными решения и предписания,
установил:
постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года по делу N А83-13948/2018 было отменено; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 8/5133с от 28.08.2018 по делу N 08/0696/18 и предписание N 8/5134с от 28.08.2018, были признаны недействительными.
16.01.2019 ГУП Севастополя "Севтеплоэнерго" представило заявление о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" о вынесении дополнительного постановления по делу N А83-13948/2018, на 03.02.2020.
Представитель Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" поддержал заявление о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов, просил взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,00 руб.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, ООО "Акцепт-Крым", ООО "Крымская топливная энергетическая компания", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, было проведено в отсутствие их представителей.
Рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" о вынесении дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией установлено, что при принятии постановления от 19 декабря 2019 года по настоящему делу остался не разрешенным вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Из материалов дела следует, что ГУПС "Севтеплоэнерго" при подачи заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 N 7136. Кроме того, ГУПС "Севтеплоэнерго" при подачи апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 N 4211.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, требования ГУПС "Севтеплоэнерго" были удовлетворены полностью.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае судебным актом с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" должна быть взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.
Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 308-ЭС14-3316 по делу N А32-28256/2013.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с положениями частей 1, 2 и 6 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ул. Александра Невского, д.1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" (ул. Л. Павличенко, д.2, г. Севастополь, 299011) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,00 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи О.Г. Градова
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка