Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года №21АП-1955/2017, А83-3550/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А83-3550/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Куртпулатова Эреджепа Диляверовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу NА83-3550/2017 (судья Шкуро В.Н.)
по иску первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
к индивидуальному предпринимателю Куртпулатову Эреджепу Диляверовичу
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Куртпулатова Эреджепа Диляверовича в пользу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России недвижимое имущество военного городка N267 г.Симферополя, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1б, а именно: комнаты N31 (1/2 доли), N32 (1/2 доли), N33 (1/2 доли), N33а (1/2 доли), N39 (1/2 доли), N41 (1/2 доли), в цоколе здания по ГП N19, площадью 56, 70 кв.м.
Решен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Куртпулатов Эреджеп Диляверович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба Куртпулатова Эреджепа Диляверовича оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Срок оставления апелляционной жалобы без движения определен до 06.10.2017 включительно.
В связи с тем, что по состоянию на 06.10.2017 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 заявителю продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 09.11.2017.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 10.10.2017 от индивидуального предпринимателя Куртпулатова Эреджепа Диляверовича поступило письмо во исполнение определения суда от 06.09.2017 об уплате государственной пошлины. Приложением к письму указан документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Однако при получении указанного почтового отправления работниками отдела документального обеспечения судопроизводства Двадцать первого арбитражного апелляционного суда установлено, что указанный документ отсутствует, о чем свидетельствует соответствующий акт от 10.10.2017.
Копия указанного акта направлена в адрес заявителя, однако вернулась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртпулатова Эреджепа Диляверовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу NА83-3550/2017.
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка