Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №21АП-1954/2020, А83-22120/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А83-22120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу N А83-22120/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джесс Фарма"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джесс Фарма" (далее - заявитель, общество, ОООО "Джесс фарма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление) от 11.12.2019 N 091S19190018676 и взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Заявитель, не оспаривая факта допущения несвоевременного представления им в Управление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года, указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 11.12.2019 N 091S19190018676 в части размера наложенного штрафа, снизив его сумму с 12500,00 руб. до 1250,00 руб. С Управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
Полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого Управлением решения от 11.12.2019 N 091S19190018676.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания от Управления, поддерживая требования, изложенные в апелляционной жалобе, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Учитывая наличие надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующих мотивов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела ООО "Джесс Фарма" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2016 с присвоением ИНН - 9102160120, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Джесс Фарма" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В качестве страхователя общество зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе -07.02.2015 с присвоением регистрационного номера - 091-001-018875.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установлено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.
В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года в отношении 25 застрахованных лиц были представлены обществом 19.10.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока.
По результатам проверки, установив нарушение срока представления сведений, Управлением составлен акт N 091S18190018252 от 19.10.2019 и принято решение N 091S19190018676 от 11.12.2019, которым ООО "Джесс Фарма" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, назначен штраф в размере 12500,00 рублей.
Факт совершения вменяемого ООО "Джесс Фарма" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, установлен судом и подтверждается материалами дела.
Порядок привлечения общества к ответственности Управлением соблюден, размер финансовой санкции определен правильно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "Джесс Фарма" к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ за совершение им правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования.
Между тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Уменьшение штрафа при наличии на то оснований является обязанностью суда, и отсутствие ходатайства о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства. Уменьшение штрафа в два раза - это минимальное снижение. При этом штраф исходя из требований справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба может быть снижен и более чем в два раза.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.
Принимая во внимание, что нарушение срока предоставления заявителем отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года является незначительным и не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, а также тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, для которого размер взыскиваемого штрафа является значительным, учитывая отсутствие доказательств совершения обществом нарушения с умыслом, суд первой инстанции обоснованно признал обозначенные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя и усмотрел правовые основания для снижения размера назначенного штрафа до 1250, 00 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения Управления от 11.12.2019 N 091S19190018676 в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 1250, 00 руб.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округ от 16.10.2019 по делу N А83-6501/2018, от 02.06.2020 по делу N А83-10587/2019.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснений, отраженных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Применительно к указанным разъяснениям, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 26.12.2019 N 2280, возложены на Управление правомерно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу N А83-22120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О.Г. Градова
А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка