Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-1953/2021, А83-12674/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А83-12674/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Жуковская Виктория Александровна, представитель по доверенности от 09.07.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Жуковская Полина Александровна, представитель по доверенности от 09.07.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по делу N А83-12674/2020,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН:1159102012640)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Порше лизинг Украина" (ЕГРПОУ: 35571472)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Отделение N 1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым (295493, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 158), МВД по Республике Крым (ОГРН: 1147746380748), МВД по Республике Крым (ОГРН: 1147746380748), Крымская таможня (ОГРН: 1147746418434, 295491, ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, Республика Крым),
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее истец, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Порше лизинг Украина" (далее - ответчик, ООО "Порше лизинг Украина"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просил суд признать за ООО "Атлант" в силу приобретательной давности, право собственности на движимую вещь - автомобиль марки VWPassatB7, черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N WVWZZZ3CZDPO39806, свидетельство о временной регистрации транспортного средства 82 25 N 771955, выданное Отделением N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 29 июня 2015г, регистрационный номер К681КК82.
Решением от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 г. N 399 " О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", на основании которого автотранспортное средство было зарегистрировано 29.06.2015 года Министерством внутренних дел по Республике Крым в лице отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. Апеллянт считает, что выводы суда о том, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат применению, являются неверными, ссылаясь при этом на судебную практику, в соответствии с которой применение данной нормы права, возможно.
Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначено рассмотрение в судебном заседании на 08.07.2021.
21.06.2021 от Врио начальника Отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступило заявление замене третьего лица - Отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на МВД по Республике Крым, поскольку третье лицо является структурным подразделением МВД по Республике Крым, а не юридическим лицом.
07.07.2021 поступили письменные пояснения Крымской таможни, согласно которым третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, а также заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение затрагивает его права и интересы, просили приобщить письменное ходатайство и копии публикаций в средствах массовой информации.
Рассмотрев заявленные ходатайства о замене третьего лица и привлечении третьего лица, коллегия судей в их удовлетворении протокольным определением отказала по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом, следует указать, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, спорные правоотношения являются вещно-правовыми и не носят публичного характера, поскольку возникли из обязательственных правоотношений.
По мнению апелляционного суда, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции без расширения круга лиц и привлечения к участию в деле Правительства Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о правах или обязанностях указанного лица по отношению к истцу или ответчику.
Оснований для приобщения к материалам дела представленных представителем истца копии публикаций из средств массовой информации в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется.
Относительно привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, являющего структурным подразделением и не обладающим статусом юридического лица, коллегия судей полагает, что необходимость замены на стадии апелляционного обжалования отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, на МВД по Республике Крым, отсутствует, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежащее лицо - МВД по Республике Крым было привлечено к участию в деле, было извещено о рассмотрении спора, представитель принимал участие в судебных заседаниях, а потому права и законные интересы указанного юридического лица не нарушены.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 между ООО "АТЛАНТ" (Лизингополучатель, истец), ООО "ПОРШЕ ЛИЗИНГ УКРАИНА" (Лизингодатель, ответчик) и ООО "Крым-Автохолдинг"(дилер-продавец) был заключен договор о финансовом лизинге N 00007164 (далее -Договор). В соответствии с указанным договором объектом лизинга является автомобиль марки "VW Passat В7", черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N WYWZZZ3CZDPO39806, свидетельство о регистрации транспортного средства ААЕ038955, дата регистрации 25.05.2013 г., регистрационный номер АА8735МТ. Стоимость транспортного средства составила 345910, 22 грн., в том числе НДС. Объём финансирования Лизингодателем был определён в размере 276728,18 грн.
В соответствии с условиями договора финансового лизинга Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, надлежащим образом использовать, внести аванс первый платёж) в сумме 8473, 00 доллара США в гривнах по курсу на день платежа, оплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи согласно графику.
Согласно платёжному поручению N 15 от 20.05.2013 года ООО "Атлант" произвело оплату первого платежа, состоящего из авансового платежа в размере 69182, 05 грн, ежемесячного платежа и иных административных затрат, составляющего 83476,89 гривен, на расчётный счёт ответчика.
Истец утверждал, что им производились ежемесячные платежи в электронном виде посредством украинской бухгалтерской программы 1С, данные по которой после изменения юрисдикции Крыма были утрачены, в связи с чем доказательств оплаты лизинговых платежей представить не может.
Также истец указал, что после прекращения хозяйственной деятельности на территории Республики Крым ООО "ПОРШЕ ЛИЗИНГ УКРАИНА", то есть после 21.03.2014, условия Договора в части приемки платежей от истца и последующего оформления права собственности на транспортное средство за ООО "Атлант" не исполняло.
Истец считает, что со дня заключения договора добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством как своим собственным имуществом более 5 (пяти) лет; за все время владения транспортным средством никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ООО "АТЛАНТ". Поскольку право собственности истца не было надлежащим образом зарегистрировано, и у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе исходил из того, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.
Так, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, приведенные истцом в качестве обоснования заявленных им требований.
Истец ссылался на наличие договора лизинга спорного имущества с ответчиком.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В пунктах 4, 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, N А56-70987/2012 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Истец обосновывал заявленные требования статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что автомобиль передан по договору лизинга и поскольку с 2013 года, то есть на протяжении более 5 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что в свою очередь подтверждается копиями страховых полисов за период с 2013 по 2021 года, налоговыми декларациями, копиями иных счетов и актов, просил суд признать право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В предмет судебного доказывания также входят факты открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 5 лет (движимое имущество). Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет отказ в удовлетворении требования.
Согласно абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте пункту 15 -19 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также установленные судом обстоятельства о том, что передача спорного имущества происходила на основании соответствующей сделки, то есть в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
При этом указание истца на непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которой в данном случае не доказано.
Само по себе нахождение, эксплуатация и регистрация автомобиля за истцом с необходимостью не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, а иного истцом не доказано, что обязательства по Договору лизинга в полном объеме истцом не исполнены, лизинговые платежи, в соответствии с графиком компенсации затрат и оплаты лизинговых платежей (приложение к договору финансовой аренды), произведены не были. Судом первой инстанции обоснованно отклонена в качестве доказательства оплаты справка ООО "Атлант" от 08.02.2021 N 3, поскольку изложенные в ней обстоятельства не подтверждаются какими-либо платежными документами, составлена истцом в одностороннем порядке.
Так, согласно разделу 4 Общих коммерческих условий внутреннего финансового лизинга (приложение к договору о финансовом лизинге от 16.05.2013), Порше Лизинг Украина сохраняет за собой право собственности на Объект лизинга, одновременно с тем, как Лизингополучатель будет иметь право на эксплуатацию Объекта лизинга в течение всего срока действия контракта (кроме случаев, когда Порше Лизинг Украина имеет право расторгнуть настоящий Контракт / отказаться от контракта и требовать возврата Объекта лизинга, как указано в этом контракте). После завершения срока действия настоящего Договора и осуществления последнего лизингового платежа, других платежей по настоящему Контракту и выполнения всех обязательств Лизингополучателем, право собственности на объект лизинга перейдет к Лизингополучателю. С этой целью Стороны заключат договор купли-продажи, подпишут дополнительное соглашение к настоящему Контракту или оформят такое приобретение другим способом, определённым Порше Лизинг Украина. Положения настоящего пункта применяются независимо от состояния Объекта лизинга на момент уплаты последнего лизингового платежа и / или других платежей.
Согласно представленному суду графику лизинговых платежей, последний платеж должен был быть произведен истцом 15.05.2018, после чего стороны должны были заключить договор купли-продажи автомобиля и право собственности должно было перейти к истцу, однако доказательств уплаты всех лизинговых платежей не предоставлено, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен, сведений о прекращении договора лизинга, расторжении его, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом соответствующих платежей по договору лизинга, переход права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю в силу норм действующего законодательства не наступил.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил пункт 4 статьи 234 ГК РФ, поскольку в силу отсутствия доказательств добросовестного исполнения условий договора лизинга и его прекращения, у лизингодателя по условиям договора сохраняется право требовать возврата объекта лизинга, а у лизингополучателя - обязанность вернуть его.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 г. N 399 " О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", коллегия судей отклоняет.
Так, вопросы перерегистрации транспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанных с вхождением указанных субъектов в состав Российской Федерации, были урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".
Указанное постановление Правительства N 399 предоставило возможность до 01.01.2018 проведения регистрации транспортных средств, находящихся во владении юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Крым и г. Севастополя в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, в упрощенном порядке. Регистрационное действие, которое совершается в отношении указанных лиц, состоит в замене регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на российские.
В отношении указанных юридических лиц, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, Постановлением N 399 предусмотрено совершение регистрационных действий с выдачей временных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков сроком действия на 5 лет, без выдачи ПТС.
При этом сам по себе факт временной регистрации автомобиля на основании Постановления N 399 не подтверждает право собственности лица, обратившегося за такой регистрацией транспортного средства, на данное транспортное средство.
Из материалов дела следует, что обществом в упрощенном порядке в соответствии с пунктом 1 Постановления N 399 регистрирующим органом в 2015 году были выданы регистрационные документы на спорное транспортное средство.
Транспортные средства регистрируются на основании Постановления N 399 временно, на имя владельца, а не собственника транспортного средства.
Пунктом 2 Постановления N 399 предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 1 настоящего постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключенных в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений.
Указанным нормативно-правовым актом предоставлялась возможность пользоваться транспортным средством на срок временной регистрации лицом, обратившимся за такой регистрацией, при этом лицам в течение срока временной регистрации дается возможность подготовить документы, подтверждающие право собственности на такие транспортные средства.
При подтверждении права собственности на основании перечисленных в пункте 2 Постановления N 399 документов регистрация таких транспортных средств осуществляется в установленном порядке.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, коллегия судей полагает, что указанный нормативный акт не подлежит применению в споре о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку не регулирует спорные правоотношения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания обжалуемого судебного акта решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не имеется.
Какие-либо права и обязанности по отношению к предмету спора в отношении иных лиц, исходя из резолютивной части решения, - не устанавливаются.
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по делу N А83-12674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
