Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-1952/2021, А83-21142/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N А83-21142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года
В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N А83-21142/2020 (судья Букина Е.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Юфо" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мета-Юфо" (далее - ООО "Мета-Юфо") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" (далее - ООО "Альянс Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 182 822, 68 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 13 876,24 руб. и по день фактического исполнения обязательств, госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 901,00 руб., расходов на представителя в размере 3 000,00 руб. (уточненных на основании заявления от 25.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Альянс Инжиниринг" в пользу ООО "Мета-Юфо" задолженность по договору в размере 182 822, 68 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2 договора в размере 13 821,39 руб. и по день фактического исполнения обязательств, госпошлина за подачу искового заявления в размере 6 899,00 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2. договора в размере 54,85 руб. отказать. Производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 3 000,00 руб. прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альянс Инжиниринг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 08.04.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, однако судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.10.2019 между ООО "Мета-Юфо" (поставщик) и ООО "Альянс Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 107 МЕТА ЮФО (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на территории Республики Крым, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.
Наименование, количество, цена товара указываются сторонами в счетах-фактурах и накладных на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Срок поставки, порядок доставки товара, момент перехода права собственности определены сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Ответственность сторон предусмотрены разделом 5 договора.
В случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты поставленного товара он оплачивает поставщику пеню в размере 0, 03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 7.1 договора настоящий договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2019, в части расчетов до полного выполнения обязательств.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара в сумме 182 822, 68 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 939 от 06.03.2020.
При этом оплата товара покупателем не произведена и согласно акту сверки задолженность составляет 182 822, 68 руб.
О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика на универсальном передаточном документе, имеющемся в материалах дела.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2020 N 03/07/20-2 с требованием об оплате задолженности по договору поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Мета-Юфо" товара в рамках исполнения обязательств по договору от 23.10.2019 N 107 подтвержден материалами дела, ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором поставки от 23.10.2019 N 107 предусмотрено, что ООО "Альянс Инжиниринг" является плательщиком за поставляемый товар.
Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара в сумме 182 822, 68 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, при этом оплата товара не произведена.
Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года между ООО "Мета-Юфо" и ООО "Альянс Инжиниринг" подтверждается задолженность покупателя перед поставщиком на сумму 182 822, 68 руб.
Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика спорной задолженности по договору от 23.10.2019 N 107 в сумме 182 822, 68 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13 876, 24руб.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты поставленного товара он оплачивает поставщику пеню в размере 0, 03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения им даты начала периода исчисления неустойки.
Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 07.04.2020 по 14.12.2020 в размере 13 821, 39 руб.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 13 821, 39 руб., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Само по себе заявление ходатайства об отложении судебного заседания, помимо прочего, в силу части 2 статьи 158 АПК РФ, не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик имел возможность пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, представлять в суд первой инстанции все имеющиеся возражения с документальным подтверждением. Явка представителя ответчика не признавалась судом первой инстанции обязательной.
В поданном ООО "Альянс Инжиниринг" в суд первой инстанции ходатайстве об отложении судебного разбирательства не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Альянс Инжиниринг" также не приведено мотивированных доводов и возражений о несогласии со взысканием с него спорной задолженности и неустойки.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с ООО "Альянс Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N А83-21142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
