Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №21АП-1952/2020, А83-21849/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А83-21849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Кравченко В.Е.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-21849/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный берег" (298112, Республика Крым, город Феодосия, бульвар Старшинова, дом 25)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (298100, Республика Крым, город Феодосия, Украинская улица, дом 44),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (295011, Республика Крым, город Симферополь, Караимская улица, дом 52),
о признании решения недействительным,
установил:
19.12.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный берег" (ОГРН: 1149102049084 - л.д. 20-24 т. 1, далее - ООО "Агрофирма "Южный берег", плательщик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании принятого 14.10.2019 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (ОГРН: 1149102012773 - л.д. 25-27 т. 1, далее - УПФ России в г. Феодосии) решения N 091V12190000544 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности - штрафу в сумме 164,74руб., начислении пени 372,74руб., и предложении уплатить страховые взносы в сумме 823,71руб. недействительным в части страховых взносов, пени, штрафа по компенсации расходов по оплате мобильной связи (л.д. 8-11, 44 т. 1).
Требования мотивированы тем, что в базу обложения страховыми взносами не подлежат включению компенсационные выплаты работникам за мобильную связь; эта компенсация производится на основании изданного приказа; законодательство не предусматривает перечень документов, являющихся основанием для такой выплаты.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены полностью, признано незаконным оспоренное решение УПФ России в г. Феодосии в части страховых взносов, пени, штрафа по компенсации расходов по оплате мобильной связи; с УПФ России в г. Феодосии в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 112-124 т. 1).
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не допустил нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании, правомерно не включил в базу обложения страховыми взносами выплаченную работнику компенсацию по расходам за мобильную связь, эти расходы связаны с выполнением трудовых обязанностей.
УПФ России в г. Феодосии подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права (л.д. 145-149 т. 1).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как выплата компенсации за мобильную связь не является заработной платой работника; изданным приказом определен перечень работников и размер компенсации расходов за мобильную связь; к проверке представлены документы об основаниях выплат и о расходах на мобильную связь (л.д. 2-5 т. 2).
В судебное заседание представители участников не явились. Заявитель и УПФ России в г. Феодосии просили рассмотреть дело без участия их представителей в судебном заседании (л.д. 15, 19 т. 2).
О начавшемся судебном процессе по пересмотру в апелляционном порядке решения суда первой инстанции участники извещены определением от 19.08.2020, копии которого (за исключением заявителя) получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 141-143 т. 1).
Корреспонденция, направленная заявителю, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 159-161).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
09.09.2020 информация о судебном заседании на 24.09.2020 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 14 т. 2).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.
14.10.2019 начальником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) Михайловой Л.О. на основании акта выездной плановой проверки N 091V10190001055 от 12.09.2019 (л.д. 28-31, 50-59 т. 1) принято решение N 091V12190000544 о привлечении плательщика страховых взносов - ООО "Агрофирма "Южный берег" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 15-18, 60-63 т. 1).
17.10.2019 копия решения получена заявителем по почте, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65 т. 1).
12.11.2019 решением заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым Кириченко Д.В. поданная плательщиком жалоба (л.д. 39-34 т. 1) на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения, решение УПФ России в г. Феодосии - без изменений (л.д. 12-14 т. 1).
Оспариваемым решением за занижение базы обложения страховыми взносами и неуплату сумм страховых взносов к плательщику:
- применен штраф в сумме 164,74руб. (133,74руб. ОПС и 31руб. ОМС),
- начислены пени 72,74руб. (ОПС за февраль, май, июнь 2016г. - 14,83руб., 6,93руб., 37,28руб., ОМС за февраль, май, июнь 2016г. - 3,44руб., 1,61руб., 8,65руб.),
- предложено уплатить страховые взносы в сумме 823,71руб. (ОПС за февраль, май, июнь 2016г. - 440руб., 220руб., 8,70руб., ОМС за февраль, май, июнь 2016г. - 102руб., 51руб., 2,01руб.).
Из названного акта проверки и обжалованного решения следует, что к выводу о неуплате заявителем страховых взносов в сумме 823,71руб. руб. УПФ России в г. Феодосии пришло на том основании, что заявитель в феврале, мае, июне 2016г.:
1) возместил своему работнику (бухгалтеру) Красюковой Ольге Викторовне 29.02.2016 - 2.000руб., 31.05.2016 - 1.000руб., затраты на оплату мобильной связи, но в ежегодном приказе о подотчетных лицах оплата расходов мобильной связи этому работнику отсутствует; это нарушение привело к занижению базы для начисления страховых взносов на 3.000руб. и к неуплате страховых взносов по ОПС в сумме 660руб., ОМС - 153руб.;
2) не начислил и не выплатил своим работникам: Красюковой О.В., Добрыдневу А.Ф., Иванову А.Г., Лимонову Е.Н., Патынок Ю.В., Хвасько Ю.Ф., Гричаному Ю.Л., Ященко О.В., Турканову В.С. компенсацию за несвоевременную выплату за май 2016 года заработной платы, чем занизил базу для начисления страховых взносов на 39,46руб., что привело к неуплате страховых взносов по ОПС - 8,70руб., ОМС - 2,01руб.
Заявитель не оспаривает факта компенсации бухгалтеру Красюковой О.В. расходов на мобильную связь; эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: приказом об оплате расходов на сотовую связь N 7 от 01.12.2015, платежными поручениями и авансовыми отчетами Красюковой О.В. (л.д. 35-41, 66-67 т. 1).
Из названного приказа следует, что главный бухгалтер Красюкова О.В. включена в перечень работников, которые могут использовать для выполнения возложенных на них должностных обязанностей и для оперативного решения вопросов по обеспечению производственной деятельности услуги мобильной сотовой связи по приведенному в приказе номеру мобильного телефона, определен размер компенсации таких расходов - 1.000руб. за один квартал.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в ред. от 19.12.2016, далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусматривала, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации),
ж) с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера:
и) связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.
Из положений статей 15, 16, 129, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что оплата труда (вознаграждение за труд) это выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.
Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред., действовавшей на дату выплаты компенсации и на данный момент) все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков.
Таким образом, выплаченная заявителем денежная компенсация расходов физического лица в связи с выполнением работ (расходы мобильной связи), не является заработной платой работника, такая выплата не зависела от трудовой функции работника и результатов его труда.
Размер и должностное лицо, которому выплачивается такая компенсация, определены приказом заявителя и подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. от 05.04.2016, с изм. от 13.04.2016, действовавшей на момент выплаты).
УПФ России в г. Феодосии не доказало не связанность или чрезмерность таких расходов.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного решения не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-21849/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи С.Ю. Кузнякова
В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка