Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №21АП-1950/2020, А83-17386/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А83-17386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД ТЕХНО" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по делу N А83-17386/2019 о (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ""КОРУНД ТЕХНО" о взыскании судебных расходов по делу N А83-17386/2019
по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд Защиты Вкладчиков"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД ТЕХНО"
к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАМ МРИЯ"
при участии в заседании:
от истца - Коробовой Е.В., представителя по доверенности от 13.05.2020,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу N А83-17386/2019 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом Автономной некоммерческой организации "Фонд Защиты Вкладчиков" (далее - истец) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД ТЕХНО", к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАМ МРИЯ" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (том 4, л.д. 68-71).
26.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с истца судебных расходов: 38 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 4, л.д. 79-88).
Определением арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении настоящего заявления отказано в полном объеме (том 4, л.д. 143-153).
Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД ТЕХНО" (далее - апеллянт, заявитель), обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов с истца.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции и документально подтверждены, чрезмерными не являются.
Определением суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В настоящее судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.
Принимая во внимание надлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие последнего.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 13.08.2020), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
I. Заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 38 500 руб., понесенные им на нотариальный перевод письменных доказательств, которые ответчик предоставил в материалы дела в обоснование своих возражений против иска.
Согласно частям 1, 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Предметом иска являлись требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком как с заемщиком 20.08.2007 года в г. Симферополе, то есть в период времени, до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.
Таким образом, факт наличия у ответчика доказательств, в обоснование своих возражений против иска (выписки банка по счетам, иные доказательства), составленных на украинском языке, является объективным и никем не оспаривается.
Следовательно, расходы ответчика, понесенные им на оформление надлежащим образом заверенного перевода доказательств с украинского на русский язык, являются судебными расходами непосредственно связанными с рассмотрением дела.
В качестве доказательства факта несения расходов на оформление надлежащим образом заверенного перевода доказательств, заявителем в материалы дела представлены:
1. договор на представление услуг перевода от 25.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд Техно" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро переводов Таврия" (исполнителем), в соответствие с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги перевода, включающие в себя осуществление письменного перевода документации заказчика на русский язык и иностранные языки с нотариальным удостоверением, а заказчик обязуется осуществить оплату исполнителю за оказанные услуги (том 4, л.д. 124-125);
2. приложение N 1 к договору на предоставление услуг от 25.10.2019 - расчет заказа, в соответствии с которым услуга "язык текста, предоставленного заказчиком - украинский, язык текста, на который осуществляется перевод исполнителем - русский с нотариальным заверением", объем страниц заказа 380, срок исполнения заказа - 50 рабочих дней, стоимость заказа 38 500 руб. (том 4, л.д. 126);
3. акт N ОУ-67 сдачи - приемки работ (оказания услуг), подписанный между заказчиком и исполнителем, в соответствии с которым услуги перевода с украинского языка на русский язык с нотариальным заверением выполнены на сумму 38 500 руб. (том 4, л.д. 88);
4. счет на оплату услуг N 67 от 25.10.2019;
5. платежное поручение N 133 от 03.12.2019 о перечислении заказчиком истцу 38 500 руб. за услуги перевода с нотариальным удостоверением согласно счету N 67 от 25.10.2019 (том 4, л.д. 90).
Коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что факт несения заявителем расходов на оформление надлежащим образом заверенного перевода доказательств с украинского на русский язык доказан относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из содержания договора следует, что исполнитель своими силами привлекает переводчика для подготовки переводов, своими силами выполняет техническую работу, своими силами обращается к нотариусу за совершением нотариальных действий и за проделанную в комплексе работу исполнитель предъявляет к оплате 38 500 руб. 380 страниц.
В настоящем случае не имеет какого-либо значения размер государственной пошлины, уплаченной нотариусу за совершение нотариальных действий. Расходы на нотариуса, также как и расходы на оплату услуг переводчика, расходы на техническую работу (изложение текста на бумаге и т.п.), а также расходы самого исполнителя на организацию всего комплекса мероприятий включены в стоимость услуг, которую стороны согласовали равной 38 500 руб. за 380 страниц текста.
При таких обстоятельствах, доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о том, что расходы заявителя на перевод доказательств не связаны с рассмотрением дела и документально не подтверждены, не основан на представленных в материалы дела письменных доказательствах.
В суде первой инстанции истец доводы о несоразмерности расходов на подготовку нотариально заверенных переводов доказательств не заявлял (отзыв на заявление - том 4, л.д. 106-109).
В свою очередь доводы апеллянта о том, что акт выполненных работ не содержит перечня письменных доказательств, которые были переведены на русский язык, отклонен апелляционным судом как необоснованный. Соответствующие письменные доказательства (переводы документов, составленных на украинском языке на русский язык) представлены в материалы дела.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что заявителем в материалы дела представлены документы, переведенные с украинского на русский язык на 45 страницах (том 2, л.д. 133, 137; том 3, л.д. 23, 36-51, 53, 55, 57-58, 101-102, 105-106, 111-114, 129-142).
Из расчета стоимости услуг 38 500 руб. за 380 страниц, цена одной страницы перевода составляет 101 руб. (38 500 руб. / 380 страниц).
Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего спора на перевод доказательств с украинского на русский язык, следует признать документально подтвержденными и связанными с рассмотрением спора на сумму 4 545 руб. из расчета того, что фактически документы в виде нотариально заверенных переводов в материалы дела представлено ответчиком на 45 страницах (45 страниц х 101 руб. за страницу = 4 454 руб.).
Представленные в материалы дела нотариально заверенные копии документов на украинском языке не могут быть учтены в настоящем случае. Услуги исполнителем оказаны заказчику (ответчику) только на перевод письменных доказательств. Кроме того, сами по себе копии документов могли быть приложены в дело в виде копий, заверенных ответчиком.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по настоящему делу следует отменить части распределения судебных расходов в размере 38 500 руб. на перевод документов, в указанной части апелляционный суд разрешает вопрос по существу. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 4 545 руб. судебных расходов на перевод документов.
II. Заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя.
В качестве доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
1. договор на оказание юридических услуг N 14/10/19 от 14.10.2019, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд Техно" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Слабуном Антоном Анатольевичем (исполнителем) в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (том 4, л.д. 82-85);
2. акт N 78 от 30.12.2019, подписанный между исполнителем и заказчиком, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:
- изучение документации по кредитному договору - 10 000 руб.;
- разработка правовой позиции по делу N А83-17386/2019 - 10 000 руб.;
- подготовка проекта отзыва - 9 000 руб.;
- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;
- взаимодействие с ООО "Бюро переводов Таврия" - 10 000 руб.;
- устные консультации перед судебными заседаниями - 6 000 руб.;
Итого - 50 000 руб. (том 4, л.д. 86);
3. платежное поручение N 113 от 18.10.2019 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (том 4, л.д. 89);
4. трудовой договор N 1 от 01.08.2017 заключенный между индивидуальным предпринимателем Слабуном Антоном Анатольевичем (работодателем) и Тупчук Кариной Наримановной (работником) (том 4, л.д. 97-100);
6. трудовая книжка Тупчук Карины Наримановны и приказ N 14/10/2019 от 14.10.2019 (том 4, л.д. 127-128).
Отказывая во взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Слабуном Антоном Анатольевичем, не связаны с рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, заявителя в суде первой инстанции представляли посредством участия в судебных заседаний, посредством обращения в суд с заявлениями (ходатайствами) несколько лиц: Корчинский П.П., Гирин К.С.
Вместе с тем, представитель Тупчук К.Н. (работник индивидуального предпринимателя Слабуна Антона Анатольевича) подала в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 2, л.д. 112) и также указанным представителем подписано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 04.12.2019 и подано нарочным в канцелярию суда (том 4, л.д. 1).
Суд первой инстанции указал, что представитель Тупчук К.Н. с материалами дела не знакомился. Названные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.
Участие представителя Тупчук К.Н. в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (подписал заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании 11.06.2020) не имеет значения. Судебные расходы в размере 50 000 руб. согласно расчету заявлены ответчиком за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Апеллянт в судебное заседание апелляционного суда не явился. В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв с целью предложения апеллянту обеспечить явку для дачи пояснений суду по доводам апелляционной жалобы (протокольное определение апелляционного суда от 20.08.2020). Апеллянт в судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, своего представителя не направил.
При таких обстоятельствах, в отсутствие пояснений апеллянта по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии единственного письменного ходатайства в материалах дела, подписанного представителем Тапчук К.Н. (работником индивидуального предпринимателя Слабуна Антона Анатольевича) и при наличии в деле доказательств активного участия иных представителей ответчика при рассмотрении по существу спора в суде первой инстанции, судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., оказанные апеллянту индивидуальным предпринимателем Слабуном Антоном Анатольевичем в соответствии с атом выполненных работ N 78 от 30.12.2019, следует признать несвязанными с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
В указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.
Апелляционным судом установлено, что протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 не подписан судьей (том 4, л.д. 139-140). В указанном судебном заседании была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда.
Между тем с учетом положений пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии аудиозаписи судебного заседания на диске в материалах дела и размещенной в "Картотеке арбитражных дел" по настоящему делу данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда от 18.06.2020.
При таких обстоятельствах, по результатам повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам суда апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов в размере 38 500 руб. на перевод документов, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене (части 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по настоящему делу отменить части распределения судебных расходов в размере 38 500 руб. на перевод документов, в указанной части разрешить вопрос по существу.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД ТЕХНО" 4 545 руб. судебных расходов на перевод документов.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка