Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года №21АП-1947/2017, А84-1533/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А84-1533/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года по делу N А84-1533/2017 (судья Васильченко О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг" (ул. Ибрагимова, 31, корпус 50, офис 606, Москва, 105318; ОГРН 1107746630628, ИНН 7719757177)
к Государственному казённому учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (ул. Ленина, дом 2, Севастополь, 299011; ул. Вокзальная, д.10, Севастополь, 299009; ОГРН 1149204006445, ИНН 9204003380)
о взыскании денежных средств
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года по делу N А84-1533/2017 (судья Васильченко О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казённое учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Поскольку полный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Севастополя 27 июля 2017 года, последним днем обжалования решения является 14 августа 2017 года.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 28 августа 2017 года, о чем имеется оттиск штампа на почтовом конверте, т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года по делу N А84-1533/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по юридическому адресу заявителя апелляционной жалобы: ул. Ленина, дом 2, Севастополь, 299011.
определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 12-ти листах.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка