Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №21АП-1943/2020, А83-6115/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А83-6115/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики от 30 июня 2020 года по делу N А83-6115/2020 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску Администрации Симферопольского района Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль"
о взыскании 2.038,96 руб.
установил:
Администрация Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - ООО "Крым-Магистраль", ответчик) о взыскании суммы пени за период со 02 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 2.038,96 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Крым-Магистраль" в пользу Администрации пеня за период с 02 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 1.988,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крым-Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по передаче проекта организации строительства (ПОС) и рабочей документации (РД). Кроме того, в ходе работ выявлено несоответствие необходимого объема работ тому объему, который указан в смете вследствие чего работы не могли продолжаться и были приостановлены. Помимо этого суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.
Как видно из материалов дела 08 июля 2019 г. между Администрацией Симферопольского района Республики Крым (заказчиком) и ООО "Крым-Магистраль" (подрядчиком) заключен договор N АСР039 (л.д. 40) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство осуществить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения: "ул. Мира I участок N 1, ул. Мира II участок N 1, ул. Мира II участок N 2, ул. Мира (подъезд) в п. Школьное Симферопольского района Республики Крым", а заказчик принимает обязательство принять работы и оплатить их. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 4 (л.д. 35) составляет 22.125.490,00 руб. Срок выполнения работ - не позднее 01 декабря 2019 г. (пункт 5.2 контракта).
Также из материалов дела видно, что 23 октября 2019 г., то есть в срок, предусмотренный контрактом, выполнено работ на 21.691.668,80 руб. (л.д. 49); 19 декабря 2019 г. - на 222.777,60 руб. (л.д. 47); 20 декабря 2019 г. - на 219.906,00 руб. (л.д. 82); 25 декабря 2019 г. стороны констатировали переплату в 8.871,60 руб. (л.д. 84).
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
-21 691 668,80
23.10.2019
Оплата задолженности на 21 691 668,80 руб.
433 821,20
02.12.2019
Новая задолженность на 22 125 490,00 руб.
433 821,20
02.12.2019
19.12.2019
18
6.25
433 821,20 ? 18 ? 1/300 ? 6.25%
1 626,83 р.
211 044,20
19.12.2019
Оплата задолженности на 222 777,00 руб.
211 044,20
20.12.2019
20.12.2019
1
6.25
211 044,20 ? 1 ? 1/300 ? 6.25%
43,97 р.
-8 861,80
20.12.2019
Оплата задолженности на 219 906,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 1 670,80 руб.
Переплата: 8 861,80 руб.
Как видно из указанного выше расчета неустойка составляет 1.670,80 руб., а не 1.988,35 руб., как указал суд первой инстанции. Но поскольку ответчик доводов апелляционной жалобы в части правильности расчёта неустойки не заявил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектом производства работ (ППР), для чего заказчик должен был представить проект организации строительства (ПОС) и рабочую документацию (РД), чего он не сделал, следовательно, срок выполнения работ пропущен не по вине подрядчика, не обоснован в силу следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик обязан выполнить работы такого качества, которое соответствовало бы условиям контракта, технического задания и проекта производства работ (далее - ППР). Обязанность по подготовке ППР возложена на подрядчика (пункт 6.1 договора). Подготовленный им ППР должен быть согласован с заказчиком (пункт 6.2 договора). Производство работ при отсутствии ППР запрещается (пункт 6.2 договора). Если подрядчик при выполнении работ отступает от ППР, заказчик вправе выдать предписание о приостановке или запрещении работ (пункт 7.9 договора).
Отношения, связанные с подготовкой ППР, урегулированы "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - СП 48.13330.2011), который распространяется на строительство сооружений, в том числе дорог. Кроме того, применение СП 48.13330.2011 прямо предусмотрено пунктом 133 Приложения N 4 к контракту (л.д. 66).
Перечень исходных материалов для подготовки ППР указан в пункте 5.7.6 СП 48.13330.2011. К ним относятся, в том числе, проект организации строительства (ПОС), а также рабочая документация (РД).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" ПОС и РД относятся к проектной документации.
Согласно документации об аукционе ИКЗ 193910900642391090100100120060000244, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, а также в силу технического задания (Приложение N 1 к договору), работы должны быть выполнены на основании сметной документации. Ни документация об аукционе, ни впоследствии заключенный договор не предусматривали выполнение работ в соответствии с проектной документацией.
Поскольку проектная документация не разрабатывалась, заказчик не обладал и не мог обладать ПОС и РД, которые от него требовал подрядчик.
В отсутствие проектной документации, включающей ПОС и РД, подрядчик должен был изготовить ППР исходя из иных данных, содержащихся в пункте 5.7.6 СП 48.13330.2011. Если подрядчик полагает, что заказчик воспрепятствовал получению иных исходных данных, кроме ПОС и ПР, он должен был сообщить об этом заказчику, однако таких заявлений ни в ходе исполнения работ, ни в ходе судебного заседания подрядчик не делал. То есть иных уважительных причин пропуска срока подрядчик не назвал.
В силу указанных выше причин признаётся необоснованным и довод апелляционной жалобы относительно того, что контракт предполагает выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией. В действительности выполнение работ осуществляется только в соответствии со сметной документацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявлено несоответствие необходимого объема работ тому объему, который указан в смете, и об этом подрядчик сообщал заказчику, не является основанием для отмены решения суда. Действительно, в письме от 30 августа 2019 г. подрядчик указывал, что при проведении подготовительных работ выявлено несоответствие работ сметной документации (л.д. 98). Однако данные утверждения суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, так как в письме не указано, проведение каких именно отсутствующих в смете работ, необходимо. То есть, утверждение подрядчика является немотивированным.
По этим же причинам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 30 августа 2019 г. работы приостанавливались. В действительности о приостановлении работ подрядчик не заявлял, а утверждение о наличии препятствий к выполнению работ не было мотивированно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о переходе к общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от ответчика не последовало. Само по себе наличие письменных пояснений, письменной переписке между сторонами, которая являлась предметом исследования судом первой инстанции, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики от 30 июня 2020 года по делу N А83-6115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка