Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-194/2020, А83-7550/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А83-7550/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 г. по делу N А83-7550/2019 (судья Ильичев Н.Н.)
по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
к арбитражному управляющему Трубо Розе Тимерхановне
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Трубо Р.Т.
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубо Р.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, Госкомрегистр обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что административный орган обратился в суд первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Трубо Р.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве.
Госкомрегистр явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 г. по делу N А83-3167/2015 в отношении ООО "Вилла Де Люкс" введена наблюдение, временным управляющим утверждена Трубо Р.Т., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 г. общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трубо Р.Т.
В отношении арбитражного управляющего Трубо Р.Т. 13.05.2019 г. в 15:00 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 13.05.2019 г. следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение Трубо Р.Т. в период деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вилла Де Люкс" (дело N А83-3156/2015) положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве):
- п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанности по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства ( сведения опубликованы 07.09.2016 г.);
- п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве в части нарушения десятидневного срока опубликования отчета о процедуре наблюдения (отчет опубликован 08.09.2016 г.);
- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в той части, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.
Протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 г. составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Трубо Р.Т. Извещение было направлено по адресу ул. Гарнаева, 9, г. Феодосия и получено Трубо Р.Т. 29.03.2019 г. В связи с невозможностью арбитражного управляющего обеспечить явку в административный орган 25.04.2019 г., Трубо Р.Т. приглашена для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на 13.05.2019 г. Извещение получено арбитражным управляющим 06.05.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубо Р.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.
Арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части срока опубликования отчета о процедуре наблюдения.
В соответствии с п. 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Содержание сообщения определено п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.
Процедура наблюдения окончена 01.08.2016 г. (дата оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства), отчет по итогам наблюдения опубликован в ЕФРСБ 08.09.2016 г., то есть с нарушением установленного срока.
Госкомрегистром также указывается на нарушение арбитражным управляющим п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанности по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства.
На основании ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве).
Из опубликованных отчетов арбитражного управляющего (типовая форма отчета временного управляющего от 03.07.2016 г. и финального отчета арбитражного управляющего ) усматривается, что в них недостоверно указаны сведения:
- о дате судебного акта об окончании процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства (01.09.2016 г. вместо 01.08.2016 г.);
- о сроке процедуры наблюдения в отношении должника (указано 01.09.2016 г. вместо 01.08.2016 г.).
Кроме того, административным органом установлены несоответствия в отчетах арбитражного управляющего:
- сведений о дате начала и окончания инвентаризации имущества должника (в финальном отчете о процедуре наблюдения указана дата окончания инвентаризации в процедуре наблюдения - 01.06.2016 г., в типовой форме отчета - 15.08.2016 г.),
- сведений о балансовой стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества (в финальном отчета о процедуре наблюдения указаны 179 491 руб. 95 коп., в типовой форме отчета временного управляющего балансовая стоимость выявленного имущества - 170,3 тысячи рублей),
Таким образом, арбитражный управляющий Трубо Р.Т. допустила нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.
Вместе с тем на момент принятия решения судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Учитывая, что положениями п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве установлен срок исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах соответствующей процедуры, нарушение этой обязанности не является длящимся. В такой ситуации правонарушение является оконченным в момент истечения указанного срока.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении Трубо Р.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы, приведенные Госкомрегистром в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 г. по делу N А83- 7550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
