Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-1941/2020, А83-19379/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А83-19379/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 г. по делу N А83-19379/2018
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой"
о привлечении контролирующего должника лица Середенко Елену Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 357 960 356 руб. 12 коп.
при участии учредителя должника - Компания "Пассера ГМБХ" (Passera GMBH)
в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" ИНН 3906321665, ОГРН 1143926012152
при участии: конкурсный управляющий ООО "Домстрой" Мардамшина А.М.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2019 г. по делу N А83-19379/2018 ООО "Домстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А. М.
Конкурсный управляющий ООО "Домстрой" Мардамшина А. М. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Середенко Е. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и взыскании 357 960 356 руб. 12 коп. ( с учетом уточнений от 23.06.2020 г.) ( т. 1 л.д. 82-84).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Домстрой" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме и привлечь Середенко Е. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу должника 357 960 356 руб. 12 коп. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением положений законодательства о банкротстве.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Середенко Е. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам: г. Ялта, ул. Мисхорская, 1, корп. 1; г. Ялта, ул. Свердлова, 45; Украина, Днепропетровская область, Никопольский район, с. Приднепровское, ул. Новая, 29 (общ); а также направлено поручение Хозяйственному суду Днепропетровской области о вручении определения ответчику.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из заявления конкурсного управляющего ООО "Домстрой" усматривается, что основаниями привлечения Середенко Е. Н. к субсидиарной ответственности заявлены нарушения положений подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" ( изменено наименование ООО "ИнтерСтрой") зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.04.2014 г., учредитель общества - с 01.03.2017 г. иностранная компания - Компания "Пассера ГМБХ" (Passera GMBH), зарегистрированная на Маршалловых остовах, уставный капитал 10 000 руб.
Руководителем должника с 21.05.2018 г. являлась Середенко Е. Н., 28.11.2018 г. учредителем принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Середенко Е. Н. Сведения о ликвидации зарегистрированы в ЕГРЮЛ 6.12.2018 г.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Учитывая приведенные нормы законодательства о банкротстве, суд относит Середенко Е. Н. ( как бывшего руководителя за период с 21.05.2018г. по 28.11.2018 г., ликвидатора с 28.11.2018 г. по 07.02.2019 г.) к контролирующим лицам должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Середенко Е. Н. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств невозможности формирования конкурсной массы и затруднительности проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации управляющему.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Из материалов дела следует, что на основании определения от 15.10.2019 г. Арбитражного суда Республики Крым в связи с неисполнением ликвидатором Середенко Е. Н. обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему выдан исполнительный лист о принудительном исполнении указанной обязанности. Возбуждено исполнительное производство N 52669/20/82025.
Сведения об исполнении Середенко Е. Н. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не представлены. Исполнительное производство возбуждено 3.12.2019 г., на запрос управляющего о результатах исполнительного производства судебным приставом указано, что принимается комплекс мер по исполнению решения суда, однако до настоящего времени установить местонахождение Середенко Е. Н. не удалось. Определением заместителя прокурора г. Ялты И. В. Мерзляковым от 28.11.2019 г. конкурсному управляющему ООО "Домстрой" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Середенко Е. Н. по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Основаниями для отказа явились обстоятельства невозможности установления местонахождения ответчика и отсутствие состава административного правонарушения. Прокуратурой в определении указано, что Середенко Е. Н. покинула территорию Российской Федерации 09.11.2018 г.
Из материалов дела и ответов на запросы суда следует, что Середенко Е. Н. является гражданкой Украины, с 21.05.2018 г. по 01.06.2018 г. находилась по месту пребывания по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 45; затем с 20.09.2018 г. по 28.09.2018 г. - по адресу: г. Ялта, ул. Мисхорская, 1-1. Последний выезд с территории Российской Федерации - 09.11.2018г., после указанной даты Середенко Е. Н. не пересекала границу Российской Федерации. ( т. 2 л.д 140). Ответчику 17.04.2018 г. был присвоен ИНН 910314043302, а также СНИЛС 202-138-246 04 как иностранному гражданину, в отношении которого органом ФМС России оформлен патент. ( т. 2 л.д.104, 108).
Учредитель должника в пояснениях от 18.01.2021 г. указал, что отсутствуют сведения о месте нахождении Середенко Е. Н., и отсутствии сведений о бухгалтерской и иной документации, и ее хранении в отношении должника, представив дополнительно акт приема-передачи документов от 22.05.2018 г. от прежнего руководителя ООО "Домстрой" Саттарова Р. Р. новому руководителю Середенко Е. Н. ( т. 2 л.д. 87, 127).
Данные обстоятельства, как указывает конкурсный управляющий, повлекли существенное затруднение проведения конкурсного производства в отношении должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности, анализ подозрительных сделок, формирование конкурсной массы.
Конкурсным управляющим указано, что за 1 полугодие 2018 г. и по итогам 2018 г. Середенко Е. Н. бухгалтерская отчетность не сдавалась. Согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2017 г. внеоборотные и оборотные активы составили 1 186 297 тыс. руб., в том числе основные средства - 2 368 тыс. руб., запасы 2 319 тыс. руб., дебиторская задолженность 142 648 тыс. руб., финансовые вложения 300 273 тыс. руб.
Поскольку расшифровка данных активов и документы бухгалтерского учета отсутствуют, конкурсным управляющим невозможно сформировать конкурсную массу должника. Отсутствие документов по дебиторской задолженности в размере 142 648 тыс. руб. приводит к невозможности ее взыскания. По причине отсутствия документов невозможно в полном объеме провести анализ законности сделок должника, совершенных в период подозрительности. При этом активы должника по итогам 2017 г. составили 1 186 297 тыс. руб., в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 357 960 356 руб. 12 коп.
В связи с этим невыполнение ликвидатором Середенко Е. Н. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Из отчета арбитражного управляющего по состоянию от 20.05.2020 г., от 11.01.2021 г. следует, что конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность не взыскивалась. ( дело N А07-6474/2020 - в иске отказано), в признании недействительными подозрительных сделок должника отказано, кроме сделки с Чубарь А. А. на сумму 397 800 руб., имущество должника не обнаружено, денежные средства в размере 397 800 руб. распределены на погашение текущих расходов. При этом активы должника по итогам 2017 г. составляли 1 186 297 тыс. руб.
Установив, что неисполнение Середенко Е. Н. обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему повлияло на формирование конкурсной массы; доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Середенко Е. Н. к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 11 ст. 61.11Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Конкурсным управляющим указано, что размер субсидиарной ответственности составляет 357 960 356 руб. 12 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов и требованиями, учитываемыми после закрытия реестра, ГУП "Крымэнерго" 224 525 руб. 57 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 г. и принятии нового судебного акта об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Домстрой" о привлечении Середенко Е. Н. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с нее в пользу должника 357 960 356 руб. 12 коп.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 г. по делу N А83-19379/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Домстрой" о привлечении Середенко Е. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.
Привлечь Середенко Елену Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Домстрой" в размере 357 960 356 руб. 12 коп.
Взыскать с Середенко Елены Николаевны в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" денежные средства в размере 357 960 356 руб. 12 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
