Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-1936/2020, А83-1163/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А83-1163/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны - Крехова И.И., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 206-Д;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу N А83-1163/2019 (судья Ищенко И.А.) по заявлению о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны (ОГРНИП 315910200406549, ИНН 910213164131)
к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Елене Владимировне (ОГРНИП 315910200365068, ИНН 910218796007)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Буйко Елена Александровна (далее - ИП Буйко Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Елене Владимировне (далее - ИП Лавриненко Е.В., ответчик) о взыскании 52500,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.
На принудительное исполнение решения суда 20.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031727479.04.03.2020.
ИП Буйко Е.А. обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу N А83-1163/2019 (судья Ищенко И.А.) заявление ИП Буйко Е.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ИП Буйко Е.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом оплата услуг представителя не произведена ввиду наложения ареста на счета ИП Буйко Е.А. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба ИП Буйко Е.А. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представленные истцом новые доказательства по делу не приняты судом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не существовали на момент вынесения судом обжалуемого определения.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 31.08.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела, заявил ходатайство об отложении, которое оставлено судом без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ИП Буйко Е.А. представила суду договор поручения от 01.10.2018, счет на оплату N 58 от 16.01.2020, акт о приемке выполненных работ N 58/1 от 16.01.2020, акт о приемке выполненных работ N 59/1 от 11.06.2020, счет на оплату N 59 от 11.06.2020.
Истец, заявляя о понесенных расходах должен был подтвердить допустимыми доказательствами факт оплаты оказанных услуг.
В нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены кассовые чеки, платежные поручения, приходной кассовый ордер или документы, являющиеся бланками строгой отчетности, которые с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У могут являться допустимыми доказательствами наличных денежных расчетов между юридическими лицами и предпринимателями.
Более того, в письменных пояснениях от 15.06.2020 - на дату вынесения обжалуемого определения - представитель истца подтвердил, что оплата фактически не произведена, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг, у истца отсутствуют.
Доказательства невозможности оплаты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил, ходатайство об отложении для представления доказательств или об их истребовании в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, данные услуги фактически оплачены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат принятию по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя не произведена истцом ввиду наложения ареста на счета ИП Буйко Е.А., не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить не понесенные расходы. Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом в суд не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу N А83-1163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка