Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-1935/2021, А84-5652/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А84-5652/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года по делу N А84-5652/2020
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" (ОГРН 1159204018478, ИНН 9204553264)
к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676)
при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя
об устранении препятствий в праве пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "Центр эффективного использования собственности города") на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2021 по делу N А84-5652/2020. Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (статья 114 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя принято 20.04.2021, следовательно, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 114 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 20.05.2021.
Апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" подана в Арбитражный суд города Севастополя через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 21.05.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 АПК РФ.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на несвоевременное размещение судом первой инстанции обжалуемого решения в сети "Интернет", в связи с чем апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству от 17.11.2020 было получено ГУП "Центр эффективного использования собственности города" 19.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901153032151 (л.д.4).
Указанный судебный акт Арбитражного суда города Севастополя был своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на исковое заявление (л.д.31). При этом представитель ответчика принимал участие, как в предварительном судебном заседании, так и в последующих заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Присутствовал он и при оглашении резолютивной части решения, что свидетельствует о том, что ему было известно о факте принятия этого судебного акта.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021, а в полном объеме решение изготовлено 20.04.2021, т.е. с соблюдением сроков, установленных статьей 176 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления N 12).
По мнению заявителя, срок для подачи апелляционной жалобы истек 21.05.2021, поскольку решение опубликовано в сети "Интернет" 21.04.2021.
Однако, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с даты публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, судебное решение от 20.04.2021 опубликовано в сети "Интернет" 21.04.2021 в 22 час. 17 мин. (по московскому времени), т.е. в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 срок. В этой связи абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Иное толкование заявителем жалобы норм процессуального права не является основанием для изменения общих правил исчисления сроков и определения событий, с которыми законодатель связывает начало и окончание этих сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного ГУП "Центр эффективного использования собственности города" было надлежащим образом извещено и имело возможность своевременно оформить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, однако не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Поскольку юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок не установлено, апелляционный суд пришел к выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года по делу N А84-5652/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
