Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №21АП-1933/2020, А83-21549/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А83-21549/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Сикорская Наталья Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арзуманяна Артура Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое в порядке упрощенного производства, от 26.02.2020 по делу N А83-21549/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Нименко Николая Николаевича (ИНН 910200565545, ОГРНИП 314910236730083)
к индивидуальному предпринимателю Арзуманяну Артуру Вячеславовичу (ИНН 910703544044, ОГРНИП 315910200022281)
о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.
23.07.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции от Индивидуального предпринимателя Арзуманяна Артура Вячеславовича поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Вместе с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ответчику о решении суда первой инстанции стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП города Саки, в связи с чем срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как указывает апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель узнал о решении суда первой инстанции только от судебного пристава-исполнителя (то есть после 19.05.2020 - дата выдачи исполнительного листа), в котором имелось указание на судебный акт Арбитражного суда Республики Крым.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2019 было направлено ИП Арзуманяну Артуру Вячеславовичу по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по адресу: 296555, Республика Крым, Сакский район, с. Уютное, ул. Крымская, д. 14, (л.д.6, 46), и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29500042592730), было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2019 было своевременно опубликовано в электронной системе "Мой Арбитр" 25.12.2019.
Квитанцией от 16.12.2019 N 08793 также подтверждается направление искового заявления ИП Нименко Н.Н. в адрес ИП Арзуманяна А.В. (почтовый идентификатор 29503441087937) и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, было возвращено отправителю.
Резолютивная часть решение Арбитражного суда Республики Крым, принятого в порядке упрощенного производства, от 26.02.2020 была направлена ИП Арзуманяну А.В. по указанному в ЕГРИП адресу, и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29500044615192), было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как установлено Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также решение по настоящему делу, направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Арзуманян А.В. извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными. Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 подана 14.07.2020, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Арзуманяна Артура Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое в порядке упрощенного производства, от 26.02.2020 по делу N А83-21549/2019 - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арзуманяна Артура Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое в порядке упрощенного производства, от 26.02.2020 по делу N А83-21549/2019.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Арзуманяну Артуру Вячеславовичу из федерального бюджета, уплаченную по прикладному кассовому ордеру N 3131 от 09.07.2020, выданному АО "Банк ЧБРР", государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба с приложением, в т.ч. оригинал кассового ордера N 3131 от 09.07.2020 - всего на 9-ти листах;
2. конверт;
3. справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка