Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года №21АП-1932/2018, А83-846/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N А83-846/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Вкусов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года по делу N А83-846/2018 (судья Гризодубова А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс Вкусов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года по делу N А83-846/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Вкусов" о взыскании.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс Вкусов" (регистрационный номер: 21АП-1932/18) оставлена без движения. Предложено заявителю апелляционной жалобы в срок до 20.08.2018 устранить выявленные недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банковского учреждения о его исполнении и зачислении в федеральный бюджет, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Как явствует из материалов дела, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.07.2018 получено заявителем 28.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N299011 24 248765.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче общество с ограниченной ответственностью "Альянс Вкусов" не уплачивало государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Вкусов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2018 года по делу N А83-846/2018 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 299057, г.Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д.27-А.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз. и приложение к ней:
1. Оригинал описи вложения в почтовый конверт от 07.07.2018 на 1 л., в 1 экз.
2. Почтовая квитанция на 1 л., в 1 экз.
3. Оригинал почтового конверта с оттиском календарного штемпеля от 07.07.2018 со штрих-кодом N299057 16 03041 7.
Судья
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка