Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 21АП-1931/2021, А84-3242/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А84-3242/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеменко Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 г. по делу N А84-3242/2019 о солидарном привлечении Михайловой Раисы Петровны и Артеменко Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Антис" в размере 1 701 910 руб. 69 коп.
по заявлению конкурсных кредиторов ООО "Ласточка" и Мусатовой Нюрии Абдуловны о привлечении контролирующих должника лиц Михайловой Раисы Петровны и Артеменко Антона Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 701 910 руб. 69 коп.
в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Антис" ИНН 9204001168, ОГРН 1149204002023
при участии: от апеллянта Артеменко А. С. - Измоденов Д. В. представитель по доверенности; от Мусатовой Н. А. - Гнездов А. Н. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2019 г. в отношении ООО "Антис" возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 3.10.2019 в отношении ООО "Антис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровиков В. В.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 г. ООО "Антис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровиков В. В.
Конкурсные кредиторы ООО "Ласточка" и Мусатова Н. А. в рамках дела о банкротстве ООО "Антис" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Михайлову Р. П. и Артеменко А. С. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 701 910 руб. 69 коп. по обязательствам должника( заявления объединены в одно производство). Основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 (неисполнение обязанности по передаче документов).
Определением суда от 29.06.2021 г. заявление конкурсных кредиторов удовлетворено. Михайлова Р. П. и Артеменко А. С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Антис" по основаниям подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с указанных лиц в пользу ООО "Антис" взысканы 1 701 910 руб. 69 коп.
Не согласившись с судебным актом, Артеменко А. С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 г. отменить в части привлечения Артеменко А. С. к субсидиарной ответственности.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд неправильно оценил представленное ответчиком доказательство - акт приема передачи документов от Артеменко А. С. новому директору Михайловой Р. П. от 07.09.2018 г.; суд по своей инициативе установил основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.12 Закона о банкротстве ( неподача заявления о банкротстве в суд), несмотря на то, что заявители данные основания не заявляли и доказательства нарушения срока подачи ответчиками заявления о банкротстве должника не представляли. Апеллянт считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных кредиторами требований.
В судебном заседании 30.11.2021 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 7.12.2021 г.
Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Представитель кредитора Мусатовой Н. А. поддержал доводы отзыва на жалобу, не настаивал на проверке судебного акта в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть доводы жалобы только в части привлечения Артеменко А. С. к субсидиарной ответственности, поскольку апеллянтом обжалуется судебный акт только в этой части и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения о проверке судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из заявлений конкурсных кредиторов Мусатовой Н. А. и ООО "Ласточка" следует, что основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены подпункт 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - непередача бухгалтерских и иных документов, затруднивших проведение процедуру банкротства, невозможность формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов. ( т. 1 л.д. 8, 10-11, т. 2 л.д. 8-15).
Между тем, суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел основания и установил обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.12 Закона о банкротстве ( нарушение срока подачи заявления о банкротстве в суд), то есть вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителей о том, что основания ст. 61.12 Закона о банкротстве были ими заявлены устно, судом отклоняются, поскольку в арбитражном процессе основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявляются в письменном виде, с представлением доказательств с учетом распределения предмета доказывания между лицами, участвующими в деле. Кроме того, заявителями не указано и не отражено в протоколах судебных заседаний, что изменения оснований требования о субсидиарной ответственности были ими заявлены и приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Артеменко А. С. с 14.05.2014 г. по 14.09.2018 г. являлся единственным участником и директором ООО "Антис", в дальнейшем доля в обществе была продана Михайловой Р. П., она же до признания должника банкротом являлась директором ООО "Антис".
Основаниями для привлечения Артмеенко А. С. и Михайловой Р. П. указаны подпункт 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы должника и в целом привело к невозможности погашения требований кредиторов.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указал о неисполнении Артеменко А. С. и Михайловой Р. П. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, что затруднило формирование конкурсной массы, оспаривание сделок должника и фактически привело к невозможности погашения требования кредиторов.
Представленный Артеменко А. С. акт приема-передачи документации от 07.09.2018 г. суд первой инстанции признал в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку отсутствует расшифровка подписи принимающего документацию лица и отсутствует опись передаваемых документов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Артеменко А. С., будучи единственным учредителем и руководителем, до сентября 2018 г., сдал последнюю бухгалтерскую отчетность за 2017 г. За 2018 г. и за 2019 г. сдавала бухгалтерскую отчетность Михайлова Р. П. При этом за 2018 г. ООО "Антис" располагало активами в размере 132 323 тыс. руб., за 2019 г. - 108 650 тыс. руб. ( т. 3 л.д. 120-121).
При смене генерального директора 07.09.2018 г. между Артеменко А. С. и Михайловой Р. П. состоялась передача документации за период с 2014 г. по 2018 г. г., что отражено в акте приема-передачи документов ( т. 2 л.д. 113-115).
Суд первой инстанции посчитал указанный акт недостоверным доказательством передачи документации общества новому генеральному директору, поскольку отсутствует опись документов и расшифровка подписи принимающего документы.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой доказательства, поскольку акт приема-передачи лицами, участвующими в деле, в том числе Михайловой Р. П., не оспорен, не заявлено ходатайство о фальсификации, фактически акт содержит перечень передаваемых документов за период с 2014 г. по 2018 г., в том числе договоры с покупателями и поставщиками, отчеты накладные, счета-фактуры, банковские документы, кадровые документы, кассовые документы. Отсутствие расшифровки подписи принимающего документы лица, не влечет недействительность доказательства, при том, что в акте имеются сведения о передающем и принимающем документы лицах. Обязательная форма составления такого акта с необходимостью описи конкретных документов, законодательством не предусмотрена.
Кроме того, из материалов дела следует, что после смены участника и руководителя ООО "Антис" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность: проводились расчеты с контрагентами ООО "Черноворский завод продтоваров", ООО "Продальянс", ООО "Ю. Т. Трейд и К", ООО "Ласточка", уплачивались обязательные платежи в налоговый орган, в том числе за счет заемных средств, сдавалась бухгалтерская отчетность., что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки, представленными ООО "Ласточка" ( т. 3 л.д. 72-75).
Доводы заявителей о том, что поскольку Артеменко А. С. представлена в процессе рассмотрения дела подлинная претензия ООО "Ласточка", что подтверждает факт наличия у него документов ООО "Антис", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из пояснений представителя Артеменко А. С. следует, что данный документ находился у представителя Измоденова Д. В., представлявшего интересы ООО "Антис" в судебном процессе с ООО "Ласточка".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания и обстоятельства для привлечения Артеменко А. С. к субсидиарной ответственности по неисполнению обязанности по передаче документов должника в адрес конкурсного управляющего, заявителями не доказаны.
Доводы кредиторов о номинальности руководителя Михайловой Р. П. и формальной продажи бизнеса, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью, поскольку они основаны только на предположениях кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Артеменко А. С. в части необоснованного привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антис", в обжалуемой части определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 г. подлежит отмене, в удовлетворении требований кредиторов о привлечении Артеменко А. С. к субсидиарной ответственности следует отказать.
В остальной части, а именно в части привлечения Михайловой Р. П. к субсидиарной ответственности, оспариваемый судебный акт не обжалуется. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части самостоятельного установления основания, предусмотренного ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не привело к принятию неправильного судебного акта в части удовлетворения требований к Михайловой Р. П., с учетом того, она привлечена еще и по основанию подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и в этой части судебный акт не обжалуется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021г. по делу N А84-3242/2019 в части привлечения Артеменко Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Антис" отменить, разрешить вопрос в обжалуемой части по существу.
В удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов Мусатовой Нюрии Абдуловны и Общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" о привлечении Артеменко Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Антис" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
