Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-1931/2020, А83-11299/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А83-11299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-11299/2019 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гайдара, д. 3А; ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499)
к Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 15; ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 65668,46 рублей (с учетом заявления об отказе от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, принятого судом). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения, в результате чего за ним образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 61668,19 рублей, на которую истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4000,27 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-11299/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления лицом тепловой энергии и расчет ее объема, является акт бездоговорного потребления, который истцом в отношении ответчика не составлялся. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 31.08.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Предприятие является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии в городе Симферополе. В отопительные периоды с 01 октября 2017 года по 28 февраль 2019 года Предприятием осуществлялось теплоснабжение нежилых помещений по ул. Д.И. Ульянова, 60, г. Симферополя, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, оплата за потребленную тепловую энергию в которых не производилась с 01.10.2014.
Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанному помещению за период с 01.10.2014 по 28.02.2019 составила 61668,19 рублей.
Предприятие обратилось к Администрации с претензией от 05.03.2019 N 20-3/1804 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.16).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд к Администрации с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие системы централизованного отопления предусмотрено первоначальными проектами данных многоквартирных домов, поэтому предоставление услуги по отоплению является обязательным условием содержания такого дома.
В соответствии со статьей 49 Устава городского округа Симферополя к полномочиям Администрации города Симферополя Республики Крым по решению вопросов местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Симферополь, в порядке, установленном Городским советом, и организация в границах городского округа Симферополь электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения городского округа Симферополь топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Ресурсоснабжающая организация при оказании коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования. Поэтому в отсутствии договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.
Поскольку лицом, которое по поручению собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, выступает непосредственно ответчик, Администрация, действуя как орган, уполномоченный на управление имуществом города Симферополя, является органом, осуществляющим оплату потребленного коммунального ресурса в нежилых помещениях муниципального нежилого фонда.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал услуги теплоснабжения, задолженность по оплате которых составила 61668,19 рублей и на дату вынесения судом решения не оплачена.
Ответчик является собственником имущества, факт оказания услуг в объеме, заявленном истцом, не опроверг.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги теплоснабжения.
При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств добровольной оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 61668,19 рублей задолженности по оплате услуг теплоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4000,27 рублей.
По указанному требованию арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), применил часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость начисления законной неустойки за период с 16.11.2017 по 13.06.2019 (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно пункту 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем размер неустойки, правомерно начисленной по части 14 статьи 155 ЖК РФ, а суд первой инстанции лишен права выхода за пределы исковых требований, суд правомерно взыскал с Администрации пеню в заявленной истцом сумме 4000,27 рублей.
Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению.
Указание в расшифровке начислений МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей, установленных действующим законодательством Российской Федерации для собственника имущества.
Довод Администрации об отсутствии составленного акта на бездоговорное потребление тепловой энергии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в исковом заявлении предъявил требования о взыскании задолженности за фактически потребленную как коммунальный ресурс тепловую энергию, а не убытки в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии. Расчет истца свидетельствует о применении им установленных для населения цен и нормативов и не опровергнут ответчиком.
Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не принимается судом, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности содержания принадлежащего ему имущества и оплаты фактически полученного коммунального ресурса (обоснование изложено выше).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-11299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка