Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1929/2019, А84-2014/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А84-2014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного Грабищенко О.В.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" - Сикорская Ольга Игоревна, представитель на основании доверенности от 02.06.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" - Марченко Елена Витальевна, представитель на основании доверенности от 09.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
иные лица не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой"
на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу N А84-2014/2019
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой"
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
24.04.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное унитарное предприятие города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (истец, предприятие, ГУПС "Проект развития Балаклавы") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ответчик, общество) суммы неосновательного обогащения в размере 3497416,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133124,63 руб. (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).
Решением от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Балаклавамегастрой" в пользу ГУПС "Проект развития Балаклавы" денежные средства в сумме 3497416,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133124,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41029 руб., взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 124 руб..
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно разграничил требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела, что привело к принятию незаконного решения. Также ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком причала N 248 в спорный период, поскольку имущество ответчика является техническим оснащением причала, а не доказательством его использования. Факт неисполнения решения суда об истребовании причала N 248 у ответчика неверно истолкован судом и неправомерно положен в основу оспариваемого решения. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорный причал с 2017 года не проходил техническое освидетельствование, не получал разрешение на его пользование, соответственно не мог быть использован и не мог быть передан в аренду. Кроме того, ответчик не согласен с отчетом Н-157/6 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и рыночной стоимости недвижимого имущества - гидротехнического сооружения N 248, положенный в основу обжалуемого решения, является недопустимым доказательством, так как задолженность взыскивается с 17.08.18, а отчет составлен 05.12.2018, и, кроме этого, также не подтверждает факт пользования ответчиком указанным причалом.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании 24.10.2019 суд приобщил письменные пояснения ответчика, а также договор предоставления места причала N 248, заключенный истцом и владельцем судна Чибисовым от 25.04.2019 года.
В апелляционный суд от истца 05.11.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения по делу, в которых истец возражал против доводов ответчика, поддерживая решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также истцом представлен по предложению суда акт осмотра причала N 248, расположенного по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, от 31.10.2019, с фототаблицей, распоряжение Правительства Севастополя N 544-П от 23.11.2017 года с перечнем имущества, которые суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 21.11.2019 суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к делу письменные пояснения ответчика и акт осмотра от 20.11.2019 года, а также возражения на апелляционную жалобу от Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя.
В канцелярию апелляционного суда 10.12.2019 поступили дополнительные пояснения по делу от истца, с приложением копий договоров о предоставлении места у причала N 248, которые суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил в судебном заседании. От ответчика также поступило письмо Начальнику ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю и ответ на него от 17.12.2019 N 2065-6-15, которые также приобщены к материалам дела.
23.01.2020 года от ответчика, а 20.02.2020 от истца поступили дополнительные пояснения.
Судебные заседания также были отложены по причине угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 25 969,27 коп и суммы процентов - 285,17 коп. Данное заявление принято судом к рассмотрению.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу представить расчет заявленных исковых требований, с учетом отказа от части исковых требований, неосновательного обогащения, что было отражено как в определениях суда апелляционной инстанции, так и протоколах судебного заседания.
В последующих судебных заседаниях, с учетом смены руководства предприятия, представитель истца представил пояснения от 08.07.2020, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказать, с учетом частичного отказа от требований взыскать денежные средства в размере 3 471 447,40 за период 17.08.2018 по 17.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 839,46 за период с 17.08.2018 по 31.07.2019, при этом не предоставив расчет заявленных требований с учетом отказа от части требований.
Коллегия судей, рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от исковых требований, полагает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 ст. 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из заявления об отказе от исковых требований в части, истец исходил из того, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что с 01.04.2020 года истец передавал в пользование владельцам судов по договорам причальную стенку причала N 248, что свидетельствует о частичном использовании ответчиком спорного причала. При этом расчет неосновательного обогащения и процентов в оставшейся части исковых требований истец не представил, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции представить указанный расчет.
Коллегия судей полагает, что заявление об отказе от исковых требований в части, по аналогии с требованиями к оформлению иска, должно содержать волеизъявление стороны как к заявленным исковым требованиям, так и к тем, к которым истец утратил свой интерес. Предъявленное истцом заявление о частичном отказе от заявленных требований не соответствует указанному. При этом право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Защита прав, свобод и законных интересов представляет собой обеспечительный правовой режим существования юридических дозволений, заключающийся в деятельности компетентных (управомоченных) лиц либо органов, способствующей реализации прав, свобод и законных интересов в случаях, когда они нарушаются, оспариваются либо когда существует реальная угроза их нарушения, а также связанной с восстановлением нарушенных прав, свобод и законных интересов либо добровольным удовлетворением требований обязанными субъектами.
Поскольку законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, коллегия судей полагает, что удовлетворение заявленного отказа от части требований не восстановит нарушенное право истца, а лишь приведет к правовой неопределенности при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления от части требований отказать и рассматривать дело по существу в рамках заявленных исковых требований.
В судебном заседании 09.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу N А84-1121/2016 причал N 248, кадастровый номер 91:01:001005:7 площадью 1625,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, Балаклавская бухта, истребован из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу 24.03.2017.
20.11.2017 из федеральной собственности в собственность города Севастополя было передано имущество, находящееся в границах военного городка Б-1, в том числе, причалы N 247, N 248, N 249 (приказ заместителя Министра Обороны Российской Федерации N 1164 от 20.11.2017).
На основании распоряжения Губернатора города Севастополя о приеме объектов недвижимого имущества, расположенных в границах военных городков, из федеральной собственности в собственность города Севастополя N 544-ПП от 23.11.2017, причал N 248, находящийся в границах военного городка Б-1 принят безвозмездно из федеральной собственности в собственность города Севастополя.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 6905-РДИ от 28.05.2018 данное имущество включено в Реестр собственности Севастополя как имущество казны города Севастополя. Одновременно, оно передано в хозяйственное ведение истца. Право хозяйственного ведения истца согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано 20.12.2018.
В связи с передачей 28.05.2018 причала N 248 в хозяйственное ведение истца, ввиду того, что ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт и не возвратил данный причал законному титульному владельцу, ГУПС "Проект развития Балаклавы" полагал, что причал N 248 находится у ООО "Балаклавамегастрой" безосновательно, оно не уплачивает за него плату, тем самым сберегая свои денежные средства. Поэтому истец полагает, что ООО "Балаклавамегастрой" должно оплатить ему неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной независимым оценщиком.
Так, Союз "Севастопольская ТПП" определил, что на дату проведения оценки -05.12.2018 рыночная стоимости годовой арендной платы за пользование причалом N 248 составляет 4 196 900руб. без НДС. За период с 28.05.2018 по 28.03.2019 сумма неосновательного обогащения за 10 месяцев составляет 3497416,67 руб..
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о доказанности безосновательного пользования причалом N 248 и взыскал с ответчика за период с 17.08.2018 по 17.06.2019 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 31.07.2019.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
Так, судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что на основании ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истец является титульным владельцем причала N 248, расположенного по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, право хозяйственного ведения которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2018 года.
Истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 года по 17.06.2019 года, то есть с момента подписания акта приема-передачи имущества от 17.08.2018 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя и ГУПС "Центр развития Балаклавы".
Коллегия судей не может согласиться с заявленными требованиями в части права истца на взыскание неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 20.12.2018, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Согласно пункту 5 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у истца возникло право хозяйственного ведения с момента государственной регистрации. Ранее указанной даты истец не мог обладать правами арендодателя и не имел права на получение доходов от сдачи спорного имущества в аренду, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обоснованности требований истца за период с 17.08.2018 по 20.12.2018 о том, что право на взыскание неосновательного обогащения у него возникло с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества собственником.
Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа от 19.02.2020 года по делуА84-816/2019.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно разграничил требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку заявленные истцом требования о неосновательном обогащении соответствуют спорным правоотношениям, которым судом дана правильная правовая квалификация и спор рассмотрен в соответствии с нормами 1102,1105 ГК РФ.
Относительно обстоятельств нахождения в пользовании ответчика спорного причала, коллегия судей установила следующие обстоятельства.
Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А84-1121/2016 установлен факт нахождения во владении ответчика причала N 248, который истребован из чужого незаконного владения ответчика. Решение суда по указанному делу не исполнено на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно положил в основу оспариваемого решения судебный акт по указанному делу, ввиду того, что истец не участвовал в данном деле, коллегия судей отклоняет по следующим причинам.
Как следует из оспариваемого судебного акта обстоятельства нахождения в пользовании ответчика причала N 248, установлены не только решением суда по делу А84-1121/2016, а также иными доказательствами, которые имеются в материалах дела, как - то, актом осмотра от 10.09.2018 года с фототаблицей, письмом в адрес ГУП "Проект развития Балаклавы", в котором ответчик подтверждает, что имущество, принадлежащее ответчику, расположено на причале N 248.
Относительно субъективных пределов преюдиции, которые означают, что в первоначальном и последующих делах действуют одни и те же лица, участвующие в деле, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Ссылка в судебном акте о том, что решение по делу N А84-1121/2016, является преюдициальным, а потому обстоятельства, установленные им не подлежат доказыванию, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правильно устанавливая фактические обстоятельства по делу, учитывал наряду с представленными в дело доказательствами решение суда по делу А84-1121/2016 в части установления обстоятельств не возврата из владения ответчика спорного причала.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств возврата спорного имущества титульному владельцу ООО "Балаклавамегастрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило, материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что собственник или уполномоченное им лицо уклонялись от приема имущества от ответчика.
Доводы ответчика в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком причала N 248, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку в материалы дела по предложению суда апелляционной инстанции были представлены акты осмотра спорного причала от 31.10.2019, согласно которым сторонами зафиксировано нахождение имущества ответчика на спорном причале. Довод о том, что указанное имущество является техническим оснащением причала, а потому не может свидетельствовать о том, что ответчик использует или не использует причал, суд не может принять во внимание, поскольку размещение указанного имущества, которым оборудован причал, препятствовал в полной мере истцу использовать гидротехническое сооружение, а также сдавать его в аренду.
Довод ответчика о том, что невозможность использования объекта по назначению по причинам, перечисленным в апелляционной жалобе, влечет невозможность извлечения прибыли от его использования, а, следовательно, невозможность неосновательно обогатиться за счет использования объекта, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец частично использует причал N 248 (причальную стенку) с апреля 2019 года для стоянки маломерных судов согласно представленным пояснениям истца от 10.12.2019 и копий договоров предоставления места у причала N 248, а именно:
- договор предоставления места у причала N 248 от 01.04.2019, заключен с Гомюк С.И., судно "Дакар", ширина габаритная 2,9 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 01.04.2019, заключен с Кинкладзе Л.Р., судно "Дак", ширина габаритная 2,45 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 01.04.2019, заключен с Волгиным В.В., судно "Драйв", ширина габаритная 2,5 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 01.04.2019, заключен с Волгиным В.В., судно "Рэд Винд", ширина габаритная 2,36 м.
-договор предоставления места у причала N 248 от 01.04.2019, заключен с Баштовым А.И., судно "Лев", ширина габаритная 2,38 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 01.04.2019, заключен с Бондаренко А.М., судно "Киприда", ширина габаритная 2,38 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 15.04.2019, заключен с Абросимовым К.В., судно "Белочка", ширина габаритная 2,4 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 15.04.2019, заключен с Балицким А.Е., судно "Милки Вэй", ширина габаритная 4 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 15.04.2019, заключен со Степаненко В.А., судно "Визит", ширина габаритная 3,13 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 15.04.2019, заключен с Хархан O.П., судно "Кипарис", ширина габаритная 3,02 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 15.04.2019, заключен с Михайловым В.П., судно "Ангелы Волны", ширина габаритная 3,66 м
- договор предоставления места у причала N 248 от 15.04.2019, заключен с Козловым А.Б., судно "Беркут", ширина габаритная 3,38 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 25.04.2019, заключен с Чибисовым С.В., судно "Р12-17ДЕ", ширина габаритная 2,75 м.
- договор предоставления места у причала N 248 от 25.04.2019, заключен с ООО "РПК "Пазл", судно "Pacifico Voyager99", ширина габаритная 3,62 м.
Для определения используемой площади причала, коллегия судей учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6.8. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 г. N 305-ПП, расстояние между судами у причала (пирса) базы не должно быть менее 1,0 м для моторных и парусных судов. При этом, в соответствии с пунктом 6.7. указанных Правил, установлено, что причалы и пирсы, используемые для швартовки судов должны иметь площадь, обеспечивающую возможность и безопасность проведения работ, связанных с эксплуатацией судов. Фактически используемая ширина причала для обеспечения указанных работ на причале N 248 составляет 1м.
Таким образом, фактически используемая ГУП "Проект развития Балаклавы" площадь причала N 248 рассчитывается следующим образом.
Согласно сведениям из ЕГРН площадь спорного гидротехнического сооружения, кадастровый номер 91:01:001005:34, составляет 1595 кв. м.
На период с 01.04.2019 но 14.04.2019 (14 дней): 2,9м+1м+2.45м + 1м + 2,5м + 1м + 2,36м + 1м + 2,38м + 1м +2,38м=19,97 - длина причальной стенки, у которой размещены маломерные суда (в расчете 1м - расстояние между судами).
Таким образом, 19,97м2 - фактически используемая площадь причала N 248 в период с 01.04.2019 по 14.04.2019.
На период с 15.04.2019 по 24.04.2019 (10 дней): 19.97м + 1м + 2,4м + 1м + 4м + 1м 4- 3,13м + 1м + 3,02м + 1м + 3,66м + 1м +3,38м= 45,56м - длина причальной стенки, у которой размещены маломерные суда.
Таким образом, 45.56м х 1м = 45,56м2 - фактически используемая площадь причала N 248 в период с 15.04.2019 по 24.04.2019.
На период с 25.04.2019 но 17.06.2019 (54 дня): 45.56м + 1м + 2,75м +1м + 3,62 м = 53,93 м - длина причальной стенки, у которой размещены маломерные суда.
Таким образом, 53,93м х 1м = 53,93 м2 - фактически используемая площадь причала N 248 в период с 25.04.2019 по 17.06.2019.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает доказанным факт использования ответчиком площади причала N 248 в период с 20.12.2018 по 01.04.2019 года в полном объеме (1595 кв.м), с 01.04.2019 по 14.04.2019 - 1575,03 кв.м.; с 15.04.2019 по 24 - 1549,44 кв.м, с 25.04.2020 по 17.06.2020 - 1541,07 кв.м.
Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании отчета N Н-157/6 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и рыночной стоимости недвижимого имущества ГУП "Проект развития Балаклавы" гидротехнического сооружения N 248, расположенного по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, и составил 3 497 416 руб. 67 коп. за период с 17.08.2018 по 17.06.2019 (4196900\12)х 10.
Довод ответчика о том, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу по причине его даты составления 05.12.2018 года, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что право на получение доходов от спорного имущества у истца могло возникнуть с момента регистрации права хозяйственного ведения, то есть с 20.12.2018 года. Согласно отчету об оценке спорного имущества N Н-157/6 от 20.12.2018, датой определения рыночной стоимости годовой арендной платы и рыночной стоимости недвижимого имущества является 05.12.2018 года. Несмотря на то, что дата определения рыночной стоимости годовой арендной платы ранее, чем дата возможного получения истцом дохода от аренды спорного имущества, суд первой и апелляционной инстанции исходит из правовых оснований исковых требований (неосновательное обогащение), отсутствия ходатайств сторон о проведении по данному вопросу судебной экспертизы, а также считает, что указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299, в части формы, содержания, методологии оценки и расчетов соответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому может быть принято в качестве надлежащего доказательства в части установления размера годовой арендной платы спорного имущества.
Определяя стоимость арендной платы фактической используемой ответчиком площади причала N 248, коллегия судей приводит самостоятельный расчет.
В соответствии с Отчетом N Н - 157/6 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и рыночной стоимости недвижимого имущества ГУП "Проект развития Балаклавы" - гидротехнического сооружения N 248, расположенного по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, рыночная стоимость годовой арендной платы без НДС составляет 4 196 900 рублей. Общая площадь причала N 248 составляет 1595 м2.
Стоимость годовой аренды одного квадратного метра причала составляет 4196900,00 руб.: 1595 м2= 2631,29 руб./кв.м. Стоимость одного дня аренды одного квадратного метра причала составляет 2631,29 руб./кв.м : 365 = 7,21 руб./кв.м
Так, стоимость аренды с 20.12.2018 по 31.12.2018, то есть за 12 дней, составляет: 1595 кв.м. х 7,21 х 12 = 137 999,4 руб.;
С 01.01.2019 по 31.01.2019 - 31 день - 1595 х7,21 х 31 = 356498,45 руб.,
С01.02.2019 по 28.02.2019 - 28 дней - 1595 х7,21 х 28 = 321 998,6 руб.,
С 01.03.2019 по 31.03.2019 - 31 день - 1595 х7,21 х31 = 356 498,45 руб.,
С 01.04.2019 по 30.04.2019 - 14 дней - 1575,03 х7,21 х 14 = 158983,52 руб.,
С 15.04.2019 по 24.04.2019 - 10 дней - 1549,44 х 7,21 х10 = 111 714,62 руб.,
С 25.04.2019 по 30.04.2019 - 6 дней - 1541,07 х 7,21х 6 = 66 666,68 руб.,
С 01.05. 2019 по 31.05.2019 - 31 день - 1541,07 х 7,21 х 31 = 344 444,55 руб.,
С 01.06.2019 по 17.06.2019 - 17 дней - 1541,07 х 7,21 х 17 = 188 888,95 руб.,
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 20.12.2018 по 17.06.2019, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 2 043 693,22 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 31.07.2019 года.
Ответчик контррасчет подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по неосновательному обогащению за пользование гидротехническим сооружением (Причалом N 248), то в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании процентов.
Вместе с тем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит изменению с учетом определения судом апелляционной инстанции периода неосновательного обогащения и суммы ее.
Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 2 043 693,22 рублей за период с 20.12.2018 по 17.06.2019 установлен судом апелляционной инстанции, дату первого платежа, который ответчик должен был осуществить в адрес истца, суд апелляционной инстанции рассчитывает с 01.01.2019 года ежемесячно, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами..
Так, на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2018 по 31.12.2018, на сумму 137 999,4 руб. проценты исчисляются с 01.01.2019 по 31.07.2019 и составляет 6 166,49 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 356498,45 руб. проценты исчислены соответственно с 01.02.2019 по 31.07.2019 и составили 13 583,56 руб.; за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 321 998,6 руб. проценты составили 10 354,68 руб.; за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 356 498,45 руб. проценты составили 9 117,57 руб.; за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 337 364,82 руб. проценты составили 6 479,25 руб.; за период 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 344 444,55 руб. проценты составили 4348,02 руб.; за период с 01.06.2019 по 17.06.2019 на сумму 188 888,95 руб. проценты составили 1 199,32 руб., а всего проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили сумму 51 248,89 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 043 693,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 248,89 руб., а всего 2 094 942, 11 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда от 31.07.2019 года подлежит изменению.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, хотя при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в полном объеме, а потому апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, взысканию с Общества в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 673,73 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 124 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу N А84-2014/2019 - изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года по делу N А84-2014/2019 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН: 1149204027499, ИНН: 9202001331) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (ОГРН: 1149204019744, ИНН: 9202000874) денежные средства в сумме 2 043 693, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 248, 89 руб., всего в размере 2 094 942, 11 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН: 1149204027499, ИНН: 9202001331) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" (ОГРН: 1149204019744, ИНН: 9202000874) расходы по оплате госпошлины в сумме 23 673, 73 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаклавамегастрой" (ОГРН: 1149204027499, ИНН: 9202001331) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 124 руб."
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
