Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года №21АП-1920/2019, А83-13495/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А83-13495/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройиндустрия" - Гайдука Е.А., представителя по доверенности от 02.07.2019 N б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымбетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года по делу N А83-13495/2018 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройиндустрия" (347902, Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Торговых Резервов, 10, оф. 200; ОГРН 1146154002081, ИНН 6154133033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымбетон" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гаспринского, 5, оф. 3; ОГРН 1149102054562, ИНН 9102031484)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымцемент" Концевого Константина Ивановича (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 77/4, оф. 306; 295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Семашко, 17, ОПС N 26, а/я N 28)
о взыскании задолженности по контракту поручительства
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крымбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройиндустрия" о признании недействительным контракта
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Стройиндустрия" (далее - ООО "СП Стройиндустрия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымбетон" (далее - ООО "Крымбетон", ответчик) о взыскании 12123852,99 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий по Контракту N12 поручительства от 10.11.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11021684,54 рублей. Кроме того истцом начислена пеня в размере 1102168,45 рублей по договору подряда от 14.04.2016 N1П (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крымцемент" Концевой Константин Иванович (далее - Временный управляющий).
ООО "Крымбетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "СП Стройиндустрия" о признании недействительным контракта N12 поручительства от 10.11.2017. Исковые требования мотивированы тем, что контракт N12 поручительства от 10.11.2017 не соответствует требованиям части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года по делу N А83-13495/2018 (судья Гризодубова А.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымбетон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик получил претензию (17.05.2018), поскольку до этого момента о заключении контракта N 12 поручительства от 10.11.2017 ответчик не знал. Кроме того, ООО "Крымбетон" полагает, что, поскольку истец не заявлялся в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "Крымцемент", это лишает ответчика права на замену кредитора после исполнения им обязательства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Крымбетон" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин для отложения.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.08.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14 апреля 2016 года между ООО "СП "Стройиндустрия" (подрядчик) и ООО "Крымцемент" (заказчик) заключен договор подряда N1П (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по строительству Завода по производству сухих смесей по адресу: г. Инкерман, ул.Чернореченская, 115.
Согласно разделу 1 Договора подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в установленные Договором сроки выполнить работы, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, документацией и сдать полностью выполненные работы заказчику, в том числе передать документацию на выполненные работы, а также безвозмездно устранять дефекты и недостатки, выявленные в ходы выполнения работ в гарантийный период.
Цена Договора (пункт 2.1) состоит из фактически выполненных работ, подтвержденных актами (форма КС-2 и КС-3).
Согласно пункту 3.3 Договора оплата осуществляется заказчиком по каждому виду работ отдельно, согласно сметам в следующем порядке:
- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 20 % от стоимости в течении 5 календарных дней от даты выписки соответствующего счета на оплату;
- окончательный расчет заказчик осуществляет после выполнения подрядчиком работ за вычетом в полном объеме оплаченного авансового платежа, в размере фактически выполненного объема работ на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Расчет производится на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату в течении 5 календарных дней с момента выписки такового.
Срок выполнения работ, его начало и окончание определены в графиках работ (Приложение N2) по каждому виду работ, по каждому сметному расчету, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.1 Договора).
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с разделом 7 Договора.
Согласно пункту 7.4 Договора заказчик обязан обеспечить приемку законченных строительством Работ (этапа Работ) на Объекте рабочей комиссией в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.3 Договора, при условии отсутствия замечаний к качеству и объему предъявляемых Работ (этапа Работ), и передать подрядчику его экземпляры, либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ.
Заказчик обязан обеспечить приемку законченных строительством Работ (этапа Работ) на Объекте рабочей комиссией в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.3 Договора, при условии отсутствия замечаний к качеству и объему предъявляемых Работ (этапа Работ), и передать Подрядчику его экземпляры, либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ (пункт 7.6 Договора).
10 ноября 2017 года между ООО "Крымбетон", ООО "СП Стройиндустрия" и ООО "Крымцемент" заключен контракт поручительства N 12 (далее - Контракт), согласно которому ООО "Крымбетон" (поручитель) обязуется в полном объеме отвечать перед ООО "СП Стройиндустрия" (кредитор) за исполнение обязательств ООО "Крымцемент" по договору подряда от 14.04.2016 N 1П, заключенному между ООО "СП Стройиндустрия" и ООО "Крымцемент".
Срок выполнения обязательства, обеспеченного Контрактом установлен до 30.03.2018 (пункт 2.3 Контракта).
Сумма долга по договору подряда от 14.04.2016 N 1П определена сторонами в размере 11121684,54 рублей (пункт 3.2 Контракта).
ООО "Крымбетон", выступая в качестве поручителя, отвечает перед ООО "СП "Стройиндустрия" за исполнение ООО "Крымцемент" должником обязательств по основному договору подряда от 14.04.2016 N1П, в течении срока его действия, а также обязуется возместить кредитору убытки и уплатить соответствующие штрафные санкции (пункт 3.1 Контракта).
Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (N 53, 54, 55 от 03.04.2017, N 56, 57 от 17.04.2017, N 58 от 31.05.2017, N 59, 60, 61, 62, 63 от 19.10.2017), а также выставленными на основании них счетами. Кроме того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.10.2017 на заявленную истцом сумму (т. 1, л.д. 32-113).
ООО "Крымцемент" обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего истцом в адрес ответчика как поручителя направлена претензии от 17.05.2018 N 29 с требованием оплаты имеющейся задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения ООО "СП Стройиндустрия" с иском в суд о взыскании с ООО "Крымбетон" задолженности и пени.
ООО "Крымбетон" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СП Стройиндустрия" о признании недействительным контракта N12 поручительства от 10.11.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 14.04.2016 N1П.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Как установлено судом, истцом выполнены работы, а ООО "Крымцемент" приняты работы по строительству Завода по производству сухих смесей по адресу: г. Инкерман, ул.Чернореченская, 115 на сумму 11021684,54 рублей.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Крымцемент" не исполнил свою обязанность по оплате работ по Договору на сумму 11021684,54 рублей, в связи с чем у ООО "Крымбетон" возникла обязанность по погашению задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "СП Стройиндустрия" к ООО "Крымбетон" в части взыскания основного долга.
Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 1102168,45 рублей.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик вправе предъявить заказчику к оплате неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного им в срок обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% общей стоимости Работ.
Согласно пункту 3.1 Контракта поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по Договору в течение срока его действия, а также возмещения кредитору убытков и уплату соответствующих штрафных санкций по Договору.
Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным. Расчет истца ООО "Крымбетон" не опровергнут, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию пеня соразмерна последствиям нарушенных обязательств, доказательства несоразмерности ответчик суду не представил, в результате чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме судебная коллегия признает правомерными.
Как следует из заявленных требований, истец просит возместить судебные расходы, понесенные за оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей.
Факт оказания истцу правовой помощи подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сдачи-приемки оказанных услуг N11 от 16.05.18, N15 от 26.06.18. Оплата выставленных на их основании счетов N16 от 16.05.2018, N20 от 26.06.2018 подтверждена платежными поручениями N60 от 18.05.18 на сумму 10000,00 рублей и N74 от 27.06.2018 на сумму 40000,00 рублей.
Поскольку ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000,00 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно нормам статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 421, 432 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, который считают заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Истец считает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 174 Г РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
Анализ представленных ООО "Крымбетон" в материалы дела документов и условий Контракта показал, что истец по встречному иску не имеет ни доказательств причинения ему явного ущерба данной сделкой, ни сговора между ее сторонами. Доводы истца по встречному иску не основаны на доказательствах, являются предположительными, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по части 2 стать 174 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию о признании недействительным Контракта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с момента, установленного в претензии, направленной ответчику (17.05.2018), как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку от имении ООО "Крымбетон" подписан руководителем, имеющим соответствующие полномочия.
Иное толкование истцом правовых норм не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены или изменении обжалуемого судебного акта.
Выводы суда о применении срока исковой давности основаны на правильном применении положений статей 196, 199, 200 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ юридическое лицо имеет право обратиться с требованием о возмещении ему убытков к лицу, подписавшему Контракт.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Крымбетон" удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года по делу N А83-13495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымбетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка