Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №21АП-1917/2020, А83-2344/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А83-2344/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камнева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года (протокольное) по делу N А83-2344/2020,
установил:
акционерное общество "Пансионат с лечением "Донбасс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Камневу Евгению Александровичу (далее - ИП Камнев Е.А.) о взыскании задолженности по договору подряда N 60217 от 01.09.2017 в размере 2 244 165,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 219,99 руб.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.06.2020, ИП Камнев Е.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления АО "Пансионат с лечением "Донбасс" без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства в его удовлетворении отказано протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Камнев Е.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев материалы поступившей жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Между тем нормы ст. 148, 149 АПК РФ и иные положения данного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании ч. 2 ст. 149 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 по делу N А83-2344/2020 не препятствует дальнейшему движению дела, оно не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с нормой ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
Поэтому в силу ч. 2 ст. 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, поданная ИП Камневым Е.А. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная на основании квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 14.07.2020 N 11/1, подлежит возврату ИП Камневу Е.А. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камнева Евгения Александровича на определение на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года (протокольное) по делу N А83-2344/2020 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Камневу Евгению Александровичу (ОГРНИП 309010522900062; ИНН 010512479463) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 14.07.2020 N 11/1.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 4-х л.;
2. Опись вложение в почтовое отправление на 1-м л.;
3. Почтовая квитанция на 1-м л.;
4. Квитанция РНКБ Банк (ПАО) от 14.07.2020 N 11/1 на 1-м л.;
5. Копия протокола судебного заседания от 17.06.2020 на 4 -х л.;
6. Диск CD-R - 1 шт.;
7. Копия досудебной претензии от 26.11.2019 N 115 на 2 -х л.;
8. Копия описи вложения в ценное письмо на 1- м л.;
9. Копия паспорта на 1- м л.;
10. Копия договора N 602/7 от 01.09.2016 на 9 - ти л.;
11. Копия искового заявления на 4-х л.;
12. Копия доверенности от 09.01.2020 на 1-м л.;
13. Копия паспорта на 1- м л.;
14. Копия паспорта на 1- м л.;
15. Почтовый конверт.
16. Справка на возврат государственной пошлины на 1 - м л.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка