Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-1912/2019, А83-16614/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N А83-16614/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 г.
В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магик Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 г. по делу NА83-16614/2018 (судья Евдокимова Е.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл" (ОГРН 1149204014222, ИНН 9201004844)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магик Плюс" (ОГРН 1169102070928, ИНН 9108114419)
о взыскании 1 454 004 руб. 62 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2017 г. N 34
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элит-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Магик Плюс" 1 454 004 руб. 62 коп., в том числе предварительная оплата в сумме 1 449 240 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2017 г. N 34, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 764 руб. 62 коп. за период с 26.09.2018 г. по 11.10.2018 г.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 г. по делу NА83-16614/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Магик Плюс" в пользу ООО "Элит-Ойл" взыскана предварительная оплата по договору поставки в размере 1 449 240 руб., а также судебные расходы в размере 27 492 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Магик Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.
На основании определения от 20.08.2019 г. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судей: судья Вахитов Р. С. заменен на судью Калашникову К. Г., Судья Котлярова Е. Л. заменена на судью Зарубина А. В.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.07.2017 г. между ООО "Магик Плюс" (поставщик) и ООО "Элит-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки N 34, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 18-20).
Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, срок и порядок поставки продукции определяется отдельно на каждую партию продукции и отражается в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Платежи за поставляемую продукцию производятся покупателем по выставленному поставщиком счету, исходя из количества и цены продукции, путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в соответствующей спецификации (п. 2.2 договора).
Поставщик обязуется осуществить поставку очередной партии продукции в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, при условии поступления 100% предоплаты на расчетный счет (если сторонами не будет согласовано иное).
Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату на общую сумму 1 449 240 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- N 1013 от 15.08.2018 г. на сумму 550 000 руб.,
- N 1016 от 15.08.2018 г. на сумму 135 200 руб.,
- N 934 от 01.08.2018 г. на сумму 362 600 руб.,
- N 979 от 08.08.2019 г. на сумму 401 440 руб. (л.д. 21-24)
Заявка на отгрузку товара на основании п. 6.4 договора была направлена истцом по электронной почте 18.09.2018 г. и получена ответчиком в этот же день (л.д. 25). В указанной заявке ООО "Элит-Ойл" просило отгрузить дизельное топливо в период с 18.09.2018 г. по 21.09.2018 г.
В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по поставке товара истцом в адрес ответчика 24.09.2018 г. направлена претензия о возврате предоплаты в размере 1 449 240 руб. (л.д. 12-14)
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Элит-Ойл" с настоящим иском в суд.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товара.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.
Коллегией судей установлено, апеллянтом не оспорено и материалами дела подтверждено, что ответчик как продавец не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, установленный в договоре.
Таким образом, требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1 449 240 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 4 764 руб. 62 коп., решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 г. по делу NА83-16614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магик Плюс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
А. В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
