Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года №21АП-191/2019, А84-3280/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N А84-3280/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 года по делу N А84-3280/2018 (судья Юрина Е.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Туэрос Труэба Елены
(ОГРНИП 314920432100560, ИНН 920400081594)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422)
о взыскании 1 070 822,27 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 года по делу N А84-3280/2018 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" в пользу индивидуального предпринимателя Туэрос Труэба Елены 760 530,83 рублей, из которых: 750 000,00 рублей - основной долг, 10 530,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.02.2019.
Однако податель жалобы по истечении установленного определением суда от 18.01.2019 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Определение суда от 18.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" по адресу: ул. Ленина, д.48, г. Севастополь, 299011, указанному заявителем в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, копия указанного судебного акта получена заявителем по указанному адресу 24.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901130216659.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 11.02.2019 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" в суд апелляционной инстанции не поступали.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года по делу N А84-3280/2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 5-ти листах.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка