Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №21АП-1910/2020, А84-5718/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А84-5718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтерминалстрой" - Филиппова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 04.08.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "ТИП-ММ" - Заверюха А.С., представитель по доверенности б/н от 02.07.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИП-ММ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по делу N А84-5718/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтерминалстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИП-ММ"
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтерминалстрой" (далее - истец, ООО "Спецтерминалстрой") обратилось в Арбитражный суд горда Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИП-ММ" (далее - ответчик, ООО "ТИП-ММ") о взыскании задолженности по договору аренды N 5 от 26.12.2018 за период с 28.12.2018 по 26.04.2016 в размере 46 919 рублей, а также 179 520,62 рублей пени; задолженности по договору аренды N 5 от 02.02.2016 в размере 62 045 рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров аренды N 5 от 26.12.2018 и N 5 от 02.02.2016 в части оплаты арендных платежей, что повлекло за собой образование заявленной к взысканию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по делу N А84-5718/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТИП-ММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца права на заключение договора аренды N 5 от 02.02.2016, в связи с отсутствием согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, вследствие чего считает его недействительным.
Так же в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскиваемая истцом задолженность по арендной плате по договору N 5 от 26.12.2018 за период с 28.12.2018 по 26.04.2019 ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
17.08.2020 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Спецтерминалстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В судебном заседании, назначенном на 24.08.2020, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "Спецтерминалстрой" (Арендодатель) и ООО "ТИП-ММ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 5, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в срочное платное пользование часть нежилого здания кадастровый номер 91:03:001010:526, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. 6-ая Бастионная, 8, общей площадью 40,0 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца производить по договоренности с Арендатором на условиях, указанных в пункте 2.3. Договора.
Согласно пункту 2.3 настоящего Договора Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном Приложением N 1 к договору аренды, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта аренды (коммунальные платежи).
По условиям пункта 5.2 договора за неуплату арендной платы начисляется пеня в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с приложением N 1 к настоящему договору стоимость объекта аренды, включая НДС - 20% составляет 12 203,00 рублей в месяц с учетом индексов потребительских цен.
Договор аренды досрочно расторгнут по согласованию сторон на основании уведомления ответчика с 26.04.2019.
Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору от 26.12.2018 в части своевременной уплаты арендной платы, у последнего образовалась задолженность за период с 28.12.2018 по 26.04.2019 в размере 46 919 рублей.
02.02.2016 между ООО "Спецтерминалстрой" (Арендодателем) и ООО "ТИП-ММ" (Арендатором) заключен договор аренды N 5, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в срочное платное пользование офисное помещение площадью 36,1 кв. м производственных помещений 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 6-я Бастионная, 8. Объект аренды передан в срочное платное пользование сроком на один год.
Согласно пункту 1.1 предметом договора является аренда офисного помещения площадью 96,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 6-я Бастионная, д.8, общей площадью 40,0 кв.м.
По указанному договору аренды от 02.02.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 62 045 рублей, что подтверждается актами сверки от 01.02.2019, от 01.09.2019.
Таким образом, по договорам аренды N 5 от 26.12.2018 и N 5 от 02.02.2016 задолженность по арендной плате составляет 108 964 рублей.
Наличие задолженности по договору ответчик признал в гарантийном письме от 05.08.2019 и обязался произвести полную оплату оказанных услуг в срок до 15.03.2020 равными частями в сумме 15 000 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности от 26.09.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанных денежных средств.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате по договорам аренды N 5 от 26.12.2018 и N 5 от 02.02.2016 в общей сумме 108 964 рублей подтверждена материалами дела.
В гарантийном письме от 05.08.2020 ответчик указал, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность (л.д.15).
Доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскиваемая истцом задолженность по арендной плате по договору N 5 от 26.12.2018 за период с 28.12.2018 по 26.04.2019 ответчиком полностью погашена. В обоснование заявленного довода представил суду платежные поручения N 1 от 21.01.2019, от 26.02.2019, от 28.03.2019, от 30.05.2019.
Однако из указанных платежных документов не усматривается период, за который ответчиком произведена оплата. При этом, все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом как ранее образовавшуюся задолженность по договорам аренды, при этом гарантийным письмом от 05.08.2019 оставшаяся сумма задолженности по аренде согласована между сторонами после оплаты по платежным поручениям в период времени с января по май 2019 года, иного ответчиком не доказано.
Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору за заявленный период, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, указанный довод подлежит отклонению.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом, на условиях заключенных с истцом договоров аренды N 5 от 26.12.2018 и N 5 от 02.02.2016, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.2 договора аренды N 5 от 26.12.2018 предусмотрено, что за неуплату арендной платы начисляется пеня в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно расчету истца сумма неустойки по договору аренды N 5 от 26.12.2018 составила 179 520,62 рублей (с учетом уточнения требований).
Доводы, изложенные в жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.
Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестного поведения истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не истцу, а иным лицам и поэтому договор аренды N 5 от 02.02.2016 является недействительной сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом и с момента такого признания.
Материалы дела не содержат доказательств того, что договоры аренды, на которых основаны требования истца по делу, были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке на момент рассмотрения спора. Соответственно, на момент рассмотрения спора они действовали и влекли правовые последствия.
Потенциальная возможность признания сделок недействительными в судебном порядке в будущем не влияет на результат рассмотрения данного спора, поскольку, как указано выше, оспоримые сделки могут быть признаны недействительными лишь с момента вынесения соответствующего решения.
Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, апеллянт не вправе ссылаться на него на стадии апелляционного обжалования согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по делу N А84-5718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИП-ММ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка