Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-1909/2020, А83-821/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А83-821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020
В полном объёме постановление изготовлено 29.10.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" - Иволгина И.М., представитель по доверенности от 12.03.2020 N 667, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "НП-Тур" - Муетдинова З.Ф., представитель по доверенности от 29.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Динислям Д.С., представитель по доверенности от 29.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 по делу N А83-821/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" (ОГРН 1149102030450, ИНН 9107000514)
к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Тур"
(ОГРН 1149102042957, ИНН 9102026195),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Диал-Тур", общества с ограниченной ответственностью "СНП", общества с ограниченной ответственностью "Земля-Тур"
о взыскании 4 479 143,89 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" (далее - истец, ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Тур" (далее - ответчик, ООО "НП-Тур") о взыскании упущенной выгоды в размере 3 426 935 рублей и пени в размере 1 052 208,89 рублей.
Исковые требования мотивированы возникновением убытков в виде упущенной выгоды как недополученных доходов, причиненных в связи с неисполнением условий договора в части обеспечения заполняемости Детского оздоровительного лагеря "Голубая волна" и фактическим невыполнением графика заездов в связи с отказом от заезда менее чем за 5-ть дней до предполагаемого заезда.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, понесёнными вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, ввиду чего основания для начисления упущенной выгоды на основании пункта 4.3. договора и взыскания пени отсутствуют.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, исходя их того, что доводы истца о возникновении убытков в виде упущенной выгоды вследствие не направления отказа за 5-10 дней до заезда являются несостоятельными, поскольку истец заблаговременно был уведомлён о заполняемости лагеря на сезон, а невозможность обеспечения заполняемости лагеря обусловлена отказом потребителей от путевок ввиду оказания истцом услуг ненадлежащего качества, при этом ответчиком предприняты все возможные меры по продаже путевок и исполнению обязательств перед истцом.
По мнению ответчика, оснований для взыскания пени у суда первой инстанции не имелось, поскольку в расчёт суммы пени истец включил предполагаемую им сумму упущенной выгоды, во взыскании которой обществу было отказано, а не сумму реально оказанных услуг.
До начала судебного заседания, 26.10.2020 года, представителем истца был заявлен отвод председательствующему по делу судье в связи с тем, что ранее в производстве данного судьи находилась апелляционная жалоба ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна", поданная в связи с отказом в обеспечении иска санатория, в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.
Определением от 26.10.2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" об отводе председательствующего по делу судьи, было отказано.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
30.11.2018 года между ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" (Исполнитель) и ООО "НП-Тур" (Заказчик), был заключён договор N 147 об организации и обеспечении отдыха, и оздоровления детей, в соответствии у условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере "Голубая волна" (далее - ДОЛ) в 2019 году, согласно предварительному графику заездов, а Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги.
Количество детей - 800 (по 200 человек на каждую смену). Возрастная категория детей от 7 до 17 лет.
Стоимость предоставления услуг на одного ребёнка составила 1150 руб., общая сумма договора составила 19 320 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится Заказчиком согласно выставленному счёту на текущий счёт Исполнителя. Предоплату в размере 10% от суммы договора заказчик выплачивает на расчётный счёт Исполнителя по выставленному счёту до 10.12.2018 года. Предоплату в размере 20% от общей суммы договора - до 10.03.2019 года.
Заказчик обязался за 10 дней до начала каждой смены произвести оплату оставшейся стоимости путевки в размере 70 % (пункт 3.3. договора).
В случае поступления отдыхающих по сертификатам СПб ГБУ ЦОО "Молодежный", заказчик до начала смены оплачивает стоимость путевки, за вычетом части стоимости, которая погашается по сертификату.
Согласно абзацу 2 пункта 4.3 договора, при фактическом невыполнении Заказчиком графика заездов по неуважительным причинам (за 10 и менее дней до заезда), Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика упущенную выгоду как неполученные доходы, которые Исполнитель получил бы при надлежащем исполнении условий договора Заказчиком в соответствии с требованиями части второй статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах: при отказе за 10-15 дней до заезда 70% от стоимости размещения, при отказе менее чем за 5 дней до заезда 95% стоимости размещения.
Исполнитель, в свою очередь, обязался обеспечивать надлежащее оказание услуг по организации и обеспечению оздоровления и отдыха детей.
31.05.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 147 от 30.11.2018 года, согласно которому, количество детей на 2-ю смену составило 22 человека, стоимость предоставления услуг на одного ребенка в сутки - 1250 руб., общая сумма дополнительного соглашения составила 247 500 руб.
Часть стоимости путёвок в размере 1 939 140 руб. была оплачена предоставлением сертификатов ЦОО "Молодежный", а всего Заказчиком по договору за путёвки оплачено 14 021 060 руб., не оплаченной осталась сумма в размере 3 607 300 руб.
Истец, на основании пункта 4.3. договора, начислил ответчику сумму упущенной выгоды как недополученные доходы в размере 3 426 935 руб., ссылаясь на не направление ответчиком в адрес истца отказа за 10-5 дней до заезда, на указанную сумму на основании пункта 4.1. договора истцом также начислены пени в размере 1 052 208 руб. 89 коп.
23.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2019 года N 608 с требованием оплатить упущенную выгоду в размере 3 426 935 руб. и пени.
Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование размера причинных убытков, истец представил договор N 147 об организации, обеспечении отдыха и оздоровления детей от 30.11.2018 года, с дополнительным соглашением к нему N 1 от 31.05.2019 года, справки из банка о поступлении денежных средств на расчётный счёт истца, претензию, а также расчёт упущенной выгоды.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что расчёт упущенной выгоды произведён ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" исходя из того, что в нарушение пункта 4.3. договора ответчиком не был направлен в адрес истца отказ за 10-5 дней до заезда, ввиду чего ответчик обязан оплатить истцу упущенную выгоду как недополученные доходы в размере 3 426 935 руб. (3 607 300 * 95%).
Кроме того, исковые требования ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" мотивированны ненадлежащим исполнением ООО "НП ТУР" обязательств по обеспечению заполняемости ДОЛ, фактическим невыполнением графика заездов.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было установлено, что абзацем вторым пункта 4.3. договора предусмотрено право взыскания с Заказчика упущенной выгоды как недополученных доходов, в случае фактического невыполнения Заказчиком графика заездов по неуважительным причинам.
При этом, абзацем первым пункта 4.3. договора предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения Заказчиком заполняемости ДОЛ детьми в сроки, предусмотренные графиком заездов, и не уведомлении об этом Исполнителя за 90 дней до заезда групп, Исполнитель удерживает сумму фактически понесенных затрат из суммы авансовых платежей.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно был уведомлён о заполняемости лагеря на сезон, а именно: посменными реестрами детей, подписанными сторонами без замечаний, а также таблицами по загрузке лагеря.
Кроме того, судом было установлено, что с целью исполнения обязательств перед истцом, ответчиком заключены агентские договоры по продаже путёвок с третьими лицами: агентский договор N 25-04-2019 от 25.04.2019, заключённый с ООО "Диал-тур", агентский договор N 1-28-03-2019, заключённый с ООО "СНП", договор N 1К/29-04-2019, заключённый с ООО "Земля-Тур".
Также, судебной коллегией было установлено, что в материалах дела содержатся жалобы потребителей на качество оказываемых истцом услуг, в частности на неподготовленность лагеря к сезону, ненадлежащее состояние помещений, их травмоопасность, неподготовленность пляжей, некачественное питание, антисанитарные условия, неподготовленность вожатых, отсутствие культмассовой работы, ненадлежащую охрану территории, ввиду чего группы отказывались от посещения данного лагеря и требовали перевода в другой лагерь.
Ответчиком - ООО "НП-Тур" в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости осуществления контроля за подготовленностью лагеря и качеством оказываемых услуг, что подтверждается перепиской сторон, в том числе копиями электронных писем от 29.03.2019, 11.07.2019, 27.07.2019 и 31.07.2019 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие жалоб на низкое качество предоставления истцом услуг и как следствие отказ потребителей от приобретения путевок, подтверждается также перепиской с третьими лицами ООО "Диал-Тур", ООО "СНП" и ООО "Земля-Тур", в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, понесенными вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, а следовательно оснований для начисления ООО "НП-ТУР" упущенной выгоды, на основании пункта 4.3. договора не имеется.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3.2. договора, заказчик обязан уплатить пеню, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В тоже время, в пункте 3.2 договора, установлены сроки внесения предоплаты, а не сроки оплаты стоимости путёвок, в соответствии с графиком расчётов, а также дополнительным соглашением к договору.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, учитывая, что в расчёт суммы пени истец включил предполагаемую им сумму упущенной выгоды, во взыскании которой обществу было судом отказано, а не сумму реально оказанных услуг, а также то обстоятельство, что данный расчёт был произведён без учёта поступления денежных средств, в счёт стоимости путёвок, посредством сертификатов ЦОО "Молодёжный", оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, не имеется.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года по делу N А83-821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
