Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года №21АП-1909/2020, А83-821/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N А83-821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" - Иволгина И.М., представитель по доверенности N 878 от 12.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу N А83-821/2020 (судья Плотников И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна"
к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Тур"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Диал-Тур", общество с ограниченной ответственностью "СНП", общество с ограниченной ответственностью "Земля-Тур"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НП-Тур" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 479 143 руб. 89 коп., в том числе упущенной выгоды в размере 3 426 935 руб. и пени в размере 1 052 208 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 по делу N А83-821/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" об обеспечении иска отказано.
Решением Арбитражного суда республики Крым от 13.08.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
14.12.2020 в адрес суда от ООО "МП Тур" поступило заявление (с учетом уточнений от 07.02.2021) о взыскании с ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" в пользу ООО "МП Тур" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000, 00 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 в размере 20 000,00 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 в размере 40 000,00 руб., при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в размере 40 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 заявление ООО "НП-Тур" о возмещении судебных расходов по делу N А83-821/2020 удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" в пользу ООО "НП-Тур" судебные расходы, понесенные в рамках дела N А83-821/2020 в размере 125 000, 00 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 25 000,00 руб. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований. Считает, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
От ООО "НП-Тур" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.
Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановления Пленума Верховного суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.
При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как указывает заявитель, судебные расходы составили в общей сумме 150 000, 00 руб., в том числе: 50 000,00 руб. понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000,00 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020; 40 000,00 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020; 40 000,00 руб. при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.01.2020 N Ю/20-26 и от 11.12.2020 N Ю/20-45, заключенные между ООО "Юридическая компания "Альянс Плюс" (Исполнитель) и ОООО "НП-Тур" (Клиент).
В соответствии с пунктом 1.1. договоров, на основании настоящего договора Клиент по заявке поручает и обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется оказывать услуги Клиенту, определенные сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг согласовывается в каждой отдельной Спецификации, подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договоров).
В спецификациях N 1 от 27.01.2020, N 2 от 14.08.2020, N 3 от 30.09.2020 и N 1 от 11.12.2020 определено наименование услуг и их стоимость, а именно: представительство интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" о взыскании суммы упущенной выгоды, пени - 50 000, 00 руб.; представительство интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 по делу А83-821/2020 об отказе в обеспечении иска - 20 000,00 руб.; представительство интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 г. по делу А83-821/2020 - 40 000,00 руб.; представительство интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая Волна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу А83-821/2020 - 40 000,00 руб.
29.07.2020 между ООО "Юридическая компания "Альянс Плюс" и ОООО "НП-Тур" подписан акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 97, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг: устные консультации - 2000, 00 руб., досудебное изучение документов, правовая оценка - 10 000,00 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 10 000,00 руб., ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 28 000,00 руб., всего 50 000,00 руб.
25.08.2020 между ООО "Юридическая компания "Альянс Плюс" и ОООО "НП-Тур" подписан акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 103, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг: устные консультации - 2000, 00 руб., досудебное изучение документов, правовая оценка - 8 000,00 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу истца об отказе в обеспечении иска - 10 000,00 руб., всего 20 000,00 руб.
14.10.2020 между ООО "Юридическая компания "Альянс Плюс" и ОООО "НП-Тур" подписан акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 126, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг: устные консультации - 2000, 00 руб., досудебное изучение документов, правовая оценка - 10 000,00 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу- 10 000,00 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 18 000,00 руб., всего 40 000,00 руб.
04.02.2021 между ООО "Юридическая компания "Альянс Плюс" и ОООО "НП-Тур" подписан акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 19, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг: устные консультации - 2000, 00 руб., досудебное изучение документов, правовая оценка - 10 000,00 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу- 10 000,00 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 18 000,00 руб., всего 40 000,00 руб.
Факт несения расходов в размере 150 000 руб. подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 97 от 29.07.2020, N 103 от 25.08.2020, N 126 от 14.10.2020, N 19 от 04.02.2021.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 125 000 руб.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.
Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, Протокол N 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.
В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000, 00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к верному выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000, 00 руб., исходя из действий, произведенных представителем ответчика Муетдиновой С.Ф. по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного договора, а именно: отзыва (том 1, л.д. 78-85) -10 000,00 руб.; ходатайства (том 3, л.д. 82) - 7000,00 руб.; отзыва на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 38-41) -10 000,00 руб.; ходатайства (том 4, л.д. 129) - 7000,00 руб.; отзыва на кассационную жалобу (том 4, л.д. 137-140) -10 000,00 руб., отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 10.06.2020 (материалы обжалования, л.д. 132-134) -10 000,00 руб.; ходатайства (материалы обжалования, л.д. 143) - 7000,00 руб., а также участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2020 (том 1, л.д. 98-99) - 14 000,00 руб., 06.08.2020 (том 3, л.д. 115-116) - 14 000,00 руб.; в суде апелляционной инстанции 26.10.2020 (том 4, л.д. 63-65) -18 000,00 руб.; в суде кассационной инстанции 04.02.2021 (том 4, л.д. 158-159) - 18 000,00 руб.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что консультационные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, поэтому к категории судебных расходов не относятся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в актах N 97 от 29.07.2020, N 103 от 25.08.2020, N 126 от 14.10.2020, N 19 от 04.02.2021 услуги по предоставлению устных консультаций и досудебному изучению документов, не относятся к судебным расходам.
Соотнеся суммы предъявленных возмещению затрат с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень трудозатрат представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных издержек превышает разумные пределы и снизил расходы на оплату услуг представителя до 125 000, 00 руб.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000, 00 руб. руб. является разумным.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы на устные консультации, так как это противоречит обстоятельствам дела, стоимость устных консультаций составила 8000, 00 руб. и эти затраты исключены судом.
Не обоснован также довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав судебных расходов затрат на участие в судебном заседании 28.08.2020, которое проходило без участия сторон, так как это противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание предмет иска, объем произведенной представителем ответчика работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 125 000, 00 рублей.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000, 00 руб. является разумным.
Ссылки апеллянта на то, что спор не является сложным, судебная практика по взысканию судебных расходов сложилась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку выполнение юридических услуг подтверждено надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" платежным поручением N 69 от 06.04.2021 госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу N А83-821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000, 00 руб. на основании платежного поручения N 69 от 06.04.2021, о чем выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка