Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №21АП-1909/2020, А83-821/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А83-821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А83-821/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" (ОГРН 1149102030450, ИНН 9107000514)
к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Тур"
(ОГРН 1149102042957, ИНН 9102026195),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Диал-Тур", общества с ограниченной ответственностью "СНП", общества с ограниченной ответственностью "Земля-Тур"
о взыскании 4 479 143,89 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" (далее - истец, ООО "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Тур" (далее - ответчик, ООО "НП-Тур") о взыскании 4 479 143,89 рублей убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 3 426 935 рублей и пени в размере 1 052 208,89 рублей.
В рамках рассмотрения спора истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "НП-Тур" и находящееся у него или других лиц.
Ходатайство основано на статьях 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" об обеспечении иска отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Основанием для отмены указанного судебного акта, апеллянт считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм процессуального права.
Определением от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
17.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
20.08.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "НП-Тур" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 24.08.2020, не явились, представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обоих инстанций, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 479 143,89 рублей, в том числе упущенной выгоды в размере 3 426 935 рублей и пени в размере 1 052 208,89 рублей.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место затягивание судебного процесса, выразившееся в привлечении третьих лиц, на права и законные интересы которых, по мнению истца, решение суда не повлияет. Также истец указывает на то, что третьи лица не имеют возможности обеспечить явку своих представителей в судебные заседания и несвоевременно направляют пояснения в суд, поскольку не заинтересованы в исходе дела. По мнению истца, указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем и причинить значительный ущерб истцу.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.
На момент рассмотрения заявления, доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия направленные на причинение вреда заявителю, не представлено.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было осуществлено по инициативе суда первой инстанции с целью всестороннего, полного рассмотрения спора, при этом невозможность обеспечения явки представителей третьих лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а доводы о затягивании ответчиком сроков рассмотрения дела являются надуманными и не соответствующими действительности.
Доводы истца относительно недобросовестности поведения ответчика носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.
Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, с приложением соответствующих доказательств.
Кроме того, обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что 13.08.2020 Арбитражным судом Республики Крым принято решение по делу N А83-821/2020, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А83-821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий для родителей с детьми "Голубая волна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка