Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года №21АП-1907/2019, А83-3436/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А83-3436/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу N А83-3436/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О., при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Натали и Ко", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
установил:
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260, частью 3 статьи 260 АПК РФ, а именно: заявитель жалобы не представил надлежащих и достоверных доказательств направления копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, - ООО "Фирма "Натали и Ко", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма".
Определением суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы в срок по 20 июня 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
По истечении срока, установленного определением суда от 27.05.2019, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела, копию определения от 27.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель отдела судебных приставов по г. Керчи получил 30.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901136206050.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 20.02.2019.
Отдел судебных приставов по г. Керчи имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.
Поскольку заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном определении, имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступала, то согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу N А83-3436/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка