Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-1900/2021, А83-21524/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N А83-21524/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Франгони Елены Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 по делу N А83-21524/2019 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)
к Индивидуальному предпринимателю Франгони Елене Павловне (ОГРНИП 315910200104363, ИНН 910402523700)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
18.05.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.
12.05.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции от Индивидуального предпринимателя Франгони Елены Павловны (далее - Предприниматель, ИП Франгони Е.П.) поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Одновременно вместе с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ИП Франгони Е.П. не получала судебных извещений по настоящему спору, в том числе резолютивную часть решения суда от 05.02.2020. Кроме того, как отмечает апеллянт, фамилия Предпринимателя в решении суда была указана неверно, что могло являться причиной ненадлежащего извещения ИП Франгони Е.П. о судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как указывает апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Предприниматель не получала судебных извещений по настоящему спору.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что определение о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2019 было направлено ИП Франгони Е.П. по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33 (т.1 л.д.4), и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29500042596776), возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.
Как усматривается из почтового конверта, возвращенного в Арбитражный суд Республики Крым по истечении срока хранения (т.1 л.д.52-54), вышеуказанное определение было направлено именно Индивидуальному предпринимателю Франгони Елене Павловне, каких-либо ошибок в указании фамилии апеллянта на конверте судом допущено не было.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части, было направлено ИП Франгони Е.П. по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33 (т.1 л.д.26), и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29500044526160), возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.
Также, как усматривается из почтового конверта, возвращенного в Арбитражный суд Республики Крым по истечении срока хранения (т.1 л.д.48-49), решение было направлено именно Индивидуальному предпринимателю Франгони Елене Павловне, каких-либо ошибок в фамилии апеллянта на конверте судом допущено не было.
Вышеуказанные судебные акты были своевременно опубликованы в электронной системе "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, как усматривается из поданной апелляционной жалобы, адресом регистрации апеллянта, указанным ИП Франгони Е.П., является адрес: 298400, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33.
В общедоступной электронной системе "Картотека арбитражный дел" в графе "Участники дела" в качестве ответчика указан - Индивидуальный предприниматель Франгони Елена Павловна, каких-либо ошибок в фамилии ответчика не допущено.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные нормы права, действуя разумно и добросовестно, ИП Франгони Е.П. должна была организовать прием почтовых отправлений разряда "судебное" по адресу регистрации своего места нахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными. Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Более того, как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство заявлено Предпринимателем по истечении более шести месяцев со дня принятия решения.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части, подана по почте лишь 12.05.2021, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, а именно по истечении года и двух месяцев.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной Индивидуального предпринимателя Франгони Елены Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 по делу N А83-21524/2019 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Франгони Елены Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 по делу N А83-21524/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением - всего на 8-ми листах, конверт.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
