Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №21АП-1900/2020, А83-21035/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А83-21035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Горбуновой Н.Ю., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" - Верба М.В., представитель по доверенности Nб/н от 24.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу N А83-21035/2019 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 71 564,92 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 07.06.2007 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 и 759 810,33 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 15.04.2016 по 28.11.2019. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 07.06.2007, в части полного и своевременного внесения арендной платы.
Истец обратился с заявлением в суд первой инстанции об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 142 992,68 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 15.11.2017 по 06.12.2019. Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 71 564,92 рублей задолженности по арендной плате и 616 817,65 рублей пени (том 1 л.д. 130-132).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки) иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 140 701,67 рублей пени за период с 16.11.2017 по 06.12.2019. Во взыскании 2 291,01 рублей пени, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" в доход федерального бюджета 5 205,24 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять в этой части новый судебный акт, которым освободить общество от ответственности за нарушение обязательства в виде пени за период с 16.11.2017 по 16.05.2019 на основании части 3 статьи 401 ГК РФ и взыскать пеню в сумме 72 293,13 руб. за период с 16.05.2019 по 16.12.2019, в связи с утратой собственником ООО "Восток Инвест Строй" корпоративного контроля в период с 2015 года по май 2019 года, ссылаясь на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А83-3195/2018, которым признано за Компанией "Анли Экспорт ЛТД" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй" с одновременным лишением Абрамова Юрия Альфредовича прав на 67% доли в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй" и Большакову Марию Сергеевну прав на 33% доли в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй".
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и 23.07.2020 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым приняты производству суда апелляционной инстанции.
От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2007 N 2-22/5102-2007 Фонд имущества Автономной Республики Крым обязан принудительно заключить с ООО "Восток Инвест Строй" договор аренды недвижимого имущества - нежилого здания, которое состоит из двух сооружений, а именно: нежилого здания лит. А, подсобного помещения лит. Б и мощений, которые расположены по адресу: АРК, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, д. 1, находящихся на балансе государственного предприятия "Бахчисарайское лесное хозяйство", сроком на 49 лет, в редакции общества (том 1 л.д. 42-50, перевод на русский язык том 1 л.д. 53-62).
Поскольку договор (том 1 л.д. 42-50) сторонами подписан не был, в соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2007 по делу N 2- 22/5102-2007 он считается заключенным в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения хозяйственного суда.
Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 46-ЗРК) уполномоченный орган (Минимущество) является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, в том числе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.
Пунктом 1.7 Положения о Министерстве установлено, что Министерство является стороной спорных правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративный правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым. В соответствии с Законом Республики Крым N 46-ЗРК, указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", уполномоченным органом, осуществляющим в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Исходя из вышеизложенных норм, Минимущество является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно Акту приема-передачи государственного недвижимого имущества от 07.06.2007 государственное предприятие "Бахчисарайское лесное хозяйство" передало, а ООО "Восток Инвест Строй" приняло государственное недвижимое имущество: нежилое здание, которое состоит из двух сооружений, а именно: нежилого здания лит. А, подсобного помещения лит. Б и мощений, которые расположены по адресу: АРК, Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, д. 1, находящихся на балансе государственного предприятия "Бахчисарайское лесное хозяйство" (том 1 л.д. 51).
В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 1 от 01.09.2014, N 2 от 15.04.2015, N 3 от 04.02.2016 (том 1 л.д. 70-71, 73-75, 76-77).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А83-2142/2019, внесены изменения в договор аренды от 07.06.2007 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым - нежилого здания лит. А площадью 325,9 кв.м, подсобного здания лит. Б площадью 55,7 кв.м, и мощения площадью 73,3 кв.м, расположенных по адресу: Бахчисарайский район, с. Синапное, ул. Горная, 1, закрепленных на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением Республики Крым "Бахчисарайское лесное хозяйство", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй", договор аренды изложен в новой редакции (том 2 л.д. 1-26, 27-34).
Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 04.06.2020 по делу N А83-2142/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А83-2142/2019 отменены в части согласования пункта 10.7 договора аренды недвижимого имущества от 07.06.2007. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым
Так согласно пункту 3.1 договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (далее - Методика) и составляет без НДС за первый месяц перерасчета арендной платы февраль 2016 года - 85 532,50 руб., в том числе: 70% в бюджет Республики Крым - 59 872,75 руб.; 30% - Балансодержателю - 25 659,75 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 07.06.2007).
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Балансодержателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж в соотношении: 70% в бюджет Республики Крым; 30% Балансодержателю.
Согласно пункту 3.7 договора с 14.09.2016 арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. С 11.12.2017 арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендной платы, истцом начислены пени, в соответствии с пунктом 3.7 договора за период с 15.11.2017 по 06.12.2019 - дату погашения задолженности.
Минимуществом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2019 N 50452/01- 09/1 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 22.10.2019 в размере 71 564,28 рублей и пени за период с 15.04.2016 по 22.10.2019 в размере 751 938,12 рублей (том 1 л.д. 91-93).
Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения Минимущества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.
21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до 21.03.2014, то есть до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права Украины при разрешении данного спора, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.
Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 307, 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства.
В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно указано, что истцом с учётом заявления об уменьшении исковых требований ко взысканию с ответчика заявлено 142 992,68 рублей пени, предусмотренной пунктом 3.7 договора за период с 15.11.2017 по 06.12.2019 (том 1 л.д. 130-132).
В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 3.7 договора (в редакции, изложенной в решении суда), которыми предусмотрено, что с 14.09.2016 арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. С 11.12.2017 арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.
Как усматривается из произведенных истцом расчетов (том 2 л.д. 35-37), пени за период с 09.11.2018 по 31.07.2019 начислены по условию пункта 3.7 договора на сумму задолженности по арендной плате с учётом её ежемесячного увеличения на суммы недоплаты.
Судом первой инстанции верно указано, что истцом при произведении расчёта пени, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 15.11.2017 по 06.12.2019, началом периода просрочки указаны пятнадцатые числа каждого следующего за отчетным месяца, в то время как 15 число является последним днем оплаты, соответственно просрочка уплаты арендных платежей начинается с шестнадцатого числа каждого месяца.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из указанных норм, при их буквальном толковании, следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2019 по делу N А82-8285/2018, которая поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019.
В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции, изложенной в решении суда), арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Балансодержателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж в соотношении 70% - в бюджет Республики Крым и 30% - Балансодержателю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку 15.11.2017 являлся днём окончания срока для внесения арендной платы, днём начала просрочки по внесению арендной платы за октябрь 2017 года является 16.11.2017 (следующий день за днем окончания срока). Аналогично при расчёте за остальные периоды просрочки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности по ежемесячным арендным платежам, исходя из определенного судом периода просрочки по внесению арендной платы.
Расчет производился по следующей формуле (сумма задолженности с учётом частичных оплат умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Пени составят:
-3173,80 рублей за период с 16.11.2017 по 07.12.2017 (за вычетом переплаты за предыдущий период 1154,87 рублей (4328,67 -1154,87);
-91,43 рублей за период с 16.12.2017 по 15.01.2018;
-2094,12 рублей за период с 16.01.2018 по 15.02.2018;
-2673,16 рублей за период с 16.02.2018 по 15.03.2018(с учётом оплат задолженности 06.03.2018 на сумму 64602,70 рублей, 07.03.2018 на сумму 68155,85 рублей);
-912,25 рублей за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 (с учётом оплаты задолженности 27.03.2018 на сумму 68155,85 рублей);
-2062,05 рублей за период с 17.04.2018 по 15.05.2018;
-4317,09 рублей за период с 16.05.2018 по 15.06.2018;
-6429,93 рублей за период с 16.06.2018 по 16.07.2018;
-4684,74 рублей за период с 17.07.2018 по 02.08.2018 (02.08.2018 задолженность оплачена);
-97,33 рублей за период с 16.08.2018 по 17.09.2018;
-207,10 рублей за период с 18.09.2018 по 11.10.2018 (с учётом оплат задолженности 19.09.2018 на сумму 68155,85 рублей, 11.10.2018 на сумму 2 949,40рублей);
-91,43 рублей за период с 16.10.2018 по 15.11.2018;
-2275,37 рублей за период с 16.11.2018 по 17.12.2018;
-4038,57 рублей за период с 18.12.2018 по 15.01.2019;
-6361,77 рублей за период с 16.01.2019 по 15.02.2019 (с учетом оплаты задолженности 14.02.2019 на сумму 68155,85 рублей);
-5903,09 рублей за период с 16.02.2019 по 15.03.2019;
-8754,04 рублей за период с 16.03.2019 по 15.04.2019;
-10618,56 рублей за период с 16.04.2019 по 15.05.2019;
-14042,02 рублей за период с 16.05.2019 по 17.06.2019;
-13918,22 рублей за период с 18.06.2019 по 15.07.2019;
-17627,923 рублей за период с 16.07.2019 по 15.08.2019;
-20486,61 рублей за период с 16.08.2019 по 16.09.2019;
-7264,70 рублей за период с 17.09.2019 по 15.10.2019 (с учётом оплат задолженности 25.09.2019 на сумму 640206,58 рублей, 07.10.2019 на сумму 71563 рублей);
-1073,48 рублей за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 (с учётом оплаты задолженности 30.10.2019 на сумму 71 563рублей);
-1502,86 рублей за период с 16.11.2019 по 06.12.2019 (06.12.2019 задолженность оплачена).
Итого общая сумма пеней, начисленных на просроченные ежемесячные арендные платежи за период с 16.11.2017 по 06.12.2019 составит 140701,67 рублей.
Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 142 992,68 рублей пени за период с 15.11.2017 по 06.12.2019, а при перерасчёте размер пени составил 140701,67 рублей, во взыскании 2291,01 рублей (142 992,68-140701,67) необоснованно начисленной пени судом первой инстанции правомерно отказано.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 140701,67 рублей пени за период с 16.11.2017 по 06.12.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил суд снизить размер начисленной неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик представил контррасчёт пени исходя из её размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму 140 959,52 рубле и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 70 479,76 рублей (том 1 л.д. 123-125).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно указано, что изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу N А83-2142/2019 пени, предусмотренные пунктом 3.7 договора установлены в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как в дополнительном соглашении от 15.04.2015 N 2 (том 1 л.д. 73-75) он был установлен в размере 0,5%.
Таким образом, суд определил размер пени исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, фактически снизив её ранее установленный сторонами размер 0,5%. Указанное решение суда постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлено без изменений. Кроме того, данный судебный акт обжаловался не ООО "Восток Инвест Строй", тем самым Общество согласилось с установленным размером пени.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный сторонами в пункте 3.7 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Арендодателя по договору при нарушении Арендатором сроков оплаты.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
Кроме того, факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции учтен тот факт, что задолженность ответчиком была погашена несвоевременно.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Из вышеизложенного следует, условия договора должны трактоваться в пользу ответчика.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными. Представленный истцом расчет неустойки является неверным, произведенным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, что привело к неверному определению периода просрочки.
Доводы заявителя относительно освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде пени за период с 16.11.2017 по 16.05.2019 на основании части 3 статьи 401 ГК РФ и взыскания пени в сумме 72 293,13 руб. за период с 16.05.2019 по 16.12.2019, в связи с утратой собственником ООО "Восток Инвест Строй" корпоративного контроля в период с 2015 года по май 2019 года, со ссылкой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А83-3195/2018, является несостоятельной.
Поскольку, само по себе наличие корпоративного спора не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, как субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, вопреки мнению апеллянта, наличие корпоративного конфликта, связанного с конфликтом интересов его участников по вопросам доли в уставном капитале, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде пени на основании части 3 статьи 401 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу N А83-21035/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Н.Ю. Горбунова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка