Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №21АП-1898/2020, А83-1006/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А83-1006/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной, судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (ОГРН 1149102017701, ИНН 9105000325; 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, поселок городского типа Красногвардейское, улица Фрунзе, дом 49А)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (ясли-сад) N 13 "СКАЗКА" муниципального образования городской округ Красноперекопска Республики Крым (ОГРН 1149102178070, ИНН 9106007813; 296000 Республика Крым, город Красноперекопск, микрорайон 1, дом 2)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании ответчика совершить определенные действия,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Красноперекопска Республики Крым (ОГРН 1149102091016, ИНН 9106002357; 296000, Республика Крым, город Красноперекопск, площадь Героев Перекопа, дом 1А),
в присутствии:
от общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" - Кучина Юлия Ивановна, действующая на основании доверенности от 02.03.2020 б/н,
от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) N 13 "СКАЗКА" муниципального образования городской округ Красноперекопска Республики Крым - заведующая Абдукадырова Ирина Валентиновна на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представитель Яцишина Ксения Александрова, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 б/н,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (ясли-сад) N 13 "СКАЗКА" муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (далее - Учреждение) с иском:
1. о признании недействительным решения от 02.07.2019 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03753001593190000010001;
2. об обязании разместить в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о контрактах" по реестровому номеру контракта 3910600781319000005, номер контракта N 03753001593190000010001, дата заключения контракта 20.03.2019, решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2019 N 126-П.
Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.
Решением от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением от 16.06.2020, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями отмены обжалуемого решения апеллянт указывает недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (в деле нет доказательств надлежащего уведомления Учреждением Общества об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта решением от 02.07.2019 N 346 одним из способов, указанных в пункте 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (суд необоснованно признал надуманными и не соответствующими действительности доводы Общества о том, что причиной нарушения сроков начала выполнения работ послужило неисполнение Учреждением (Заказчиком) встречных обязательств, без выполнения которых Общество (Исполнитель) не могло приступить к выполнению работ; отсутствие недобросовестного поведения со стороны Исполнителя подтверждено вступившим в силу решением Крымского УФАС от 29.07.2019 по делу N 06/2001-19-РНП об отказе во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Учреждение в нарушение статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) препятствовало надлежащему исполнению контракта Обществом.
Апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определением от 21.07.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение указывает, что оно не приняло (отклонило) решение Общества об одностороннем отказе от контракта от 25.06.2019 N 126-П, как направленное на уклонение от исполнения Контракта; но в связи с ненадлежащим исполнением Обществом Контракта Учреждение 02.07.2019 само приняло решение N 346 об одностороннем отказе от Контракта, которое вступило в силу 19.07.2019; нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика размещать решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе государственных закупок.
От администрации города Красноперекопска Республики Крым 23.09.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство администрации города Красноперекопска Республики Крым.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что обязанность заказчика включить информацию о расторжении контракта в связи с односторонним отказом Исполнителя от Контракта предусмотрена частью 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, подпунктом "л" пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, дополнительно пояснили, что решение Учреждения об одностороннем отказе от Контракта от 02.07.2019 Общество получило по почте 04.07.2019 в заказном письме с уведомлением о вручении (РПО N 29600035081897) (т.1, л.д. 79).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 20.03.2019 был заключен контракт N 03753001593190000010001 на выполнение работ по объекту "Монтаж системы видеонаблюдения в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении (ясли-сад) N 13 "Сказка" Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, микрорайон 1, д.2. (далее - Контракт) (т.1, л.д. 12-24).
В соответствии с разделом 2 Контракта цена Контракта является твердой составляет 802584,90 рублей.
В пункте 4.1 Контракта определены сроки начала и окончания работ: начало работ - с 01.06.2019, окончание работ - 30.06.2019.
Общество посредством почтовой связи в заказном письме с описью вложения N 29700036055718 направило Учреждению решение об одностороннем отказе от Контракта от 25.06.2019 N 126-П, а котором основанием одностороннего отказа указан пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Заказчик в нарушение пункта 5.2.2 Контракта не обеспечил технический надзор за работами, что согласно статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует началу строительных работ; в нарушение пункта 5.2.1 Контракта Заказчик не передал рабочую документацию, не смотря на запросы Исполнителя от 25.04.2019 N 95-А, от 31.05.2019 N 103-П, от 24.06.2019 N 124-П; в нарушение пункта 5.3.6 Контракта заказчик немотивированно отказал в замене предусмотренных проектной документацией материалов и оборудования на материалы и оборудование с лучшими техническими характеристиками. Решение Общества об одностороннем отказе от Контракта Учреждение получило по почте 26.06.2019 (т. 1, л.д. 25-26).
Учреждение по почте в заказном письме N 29600035081187 направило Обществу письмо от 28.06.2019 N 336, в котором сообщило о надлежащем исполнении Учреждением пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.3.6 Контракта, потребовало в срок до 30.06.2019 завершить выполнение работ по Контракту, предупредило о праве на обращение в Крымское УФАС России с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Письмо получено Обществом 01.07.2019 (т.1, л.д. 76-78).
Учреждение по почте в заказном письме N 29600035081897 направило Обществу уведомление от 02.07.2019 N 346 об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ; которое получено Обществом 04.07.2019 (т.1, л.д. 79-80).
Поскольку указанное Уведомление по содержанию является решением заказчика об одностороннем отказе от Контракта, следовательно, материалами дела не подтверждается довод Общества об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Учреждением Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта одним из способов, указанных в пункте 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Общество в свою очередь в письме от 05.07.2019 N 136-П уведомило Учреждение о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от Контракта от 25.06.2019 N 126-П (письмо от 05.07.2019 N 136-П получено Учреждением по почте 09.07.2019) (т. 1, л.д. 27-28).
Крымским УФАС России рассмотрено заявление Учреждения от 19.07.2019 N 374 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); принято решение от 29.07.2019 N 06/2001-19-РНП об отказе включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1, л.д. 35-41; 90-93), поскольку к моменту вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (19.07.2019) Контракт уже был расторгнут на основании решения Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (вступило в силу 09.07.2019).
Решение Крымского УФАС России от 29.07.2019 N 06/2001-19-РНП об отказе включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не обжаловалось.
Общество обратилось к Учреждению с претензией от 05.12.2019 N 208-П, в которой просило в течение 10 рабочих дней отменить размещенное Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация" решение Учреждения от 02.07.2019 N 345 об одностороннем отказе от Контракта, а разместить решение Исполнителя об одностороннем отказе от Контракта от 25.06.2019 N 126-П (т.1, л.д. 42-43).
Поскольку претензионное требование Общества Учреждение не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение от 16.06.2020 об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 763, 766, 717 ГК РФ, положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, исходил из абсолютного права заказчика отказаться в любой момент от исполнения Контракта по статье 717 ГК РФ (страницы 5-6 решения от 16.06.2020).
Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В пункте 9.2 Контракта предусмотрено право сторон отказаться от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (т. 1, л.д. 14).
Решение об одностороннем отказе от Контракта от 25.06.2019 N 126-П мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, что препятствовало исполнению Обществом Контракта (статьи 718, 719 ГК РФ).
В частях 20, 21, 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок и сроки вступления в силу и отмены решения поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение Исполнителя об одностороннем отказе от Контракта от 25.06.2019 N 126-П направлено в адрес Заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 25.06.2019 и получено адресатом (Учреждением) 26.06.2019.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в течение десяти дней с 26.06.2019 до 08.07.2019 Учреждение не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия Обществом решения об одностороннем отказе от Контракта,
Так, например, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Учреждением Общества, что на объекте функции строительного контроля от ООО "ГРАДИАНТ" будет осуществлять инженер Тартынских П.В., а также доказательства передачи Учреждением Обществу рабочей документации. Данные выводы подтверждаются также решением Крымского УФАС России от 29.07.2019 N 06/2001-19-РНП об отказе включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (страница 6 решения Крымского УФАС России).
Следовательно, решение Общества (Исполнителя) об одностороннем отказе от Контракта от 25.06.2019 N 126-П вступило в силу 09.07.2019.
В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 09.07.2019.
Однако на момент вступления в силу решения Исполнителя об одностороннем отказе от Контракта от 25.06.2019 N 126-П Общество получило (04.07.2019) уведомление Учреждения об одностороннем отказе от Контракта от 02.07.2019 N 346 по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в том числе, односторонний отказ от исполнения обязательства).
Однако в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как односторонняя сделка, направленная на прекращение правоотношения из Контракта, должно было вступить в силу только через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об этом решении 19.07.2019. С этой даты Контракт считался бы расторгнутым в связи с односторонним отказом Заказчика от Контракта.
Но на 19.07.2019 Контракт был уже расторгнут на основании решения Исполнителя об одностороннем отказе от его исполнения, вступившего в силу 09.07.2019.
Решение Исполнителя об отказе от Контракта от 25.06.2019 N 126-П как односторонняя сделка Учреждением в порядке, установленном гражданским законодательством, не оспорено.
Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта от 02.07.2019 N 346, размещенное Учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация" как основание расторжения Контракта, противоречит частям 13, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ.
Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является основанием для признания недействительной односторонней сделки Учреждения - решения от 02.07.2019 N 346 об одностороннем отказе от Контракта.
Арбитражный суд первой инстанции ошибочно в настоящем случае применил положения статьи 717 ГК РФ, так как закрепленное в статьи 717 ГК РФ право на односторонний отказ от договора подряда может быть реализовано заказчиком лишь до прекращения договора подряда по другим основаниям.
Кроме того, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.
Из решения заказчика от 02.07.2019 об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им Контракта по правилам статьи 717 ГК РФ.
Соответствующие разъяснения даны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 N Ф10-1025/2020 по делу N А83-15416/2018.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 в части отказа в удовлетворении искового требования Общества о признании недействительным решения Учреждения от 02.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03753001593190000010001 принято при неправильном применении норм материального права (не применены части 13, 20, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 2 статьи 450.1, пункт 1 статьи 168 ГК РФ; а также ошибочном применении статьи 717 ГК РФ).
Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции от 16.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем обжалуемое решение от 16.06.2020 не подлежит отмене в части требования Общества об обязании Учреждения разместить в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о контрактах" по реестровому номеру контракта 3910600781319000005, номер контракта N 03753001593190000010001, дата заключения контракта 20.03.2019, решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2019 N 126-П, учитывая следующее.
По смыслу статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенного права или законного интереса и отвечает общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Право на предъявление иска об обязании Учреждения разместить в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о контрактах" по номеру контракта N 03753001593190000010001 решение Исполнителя от 25.06.2019 N 126-П об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество обосновывает частью 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, подпунктом "л" пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084.
Однако статья 103 Закона N 44-ФЗ находится в главе 5 указанного Закона "Контроль в сфере закупок", следовательно, в силу статьи 2, пункта 2 статьи 3 ГК РФ не регулирует гражданские правоотношения между Учреждением и Обществом.
В соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;
2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;
3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ ведение документооборота в единой информационной системе в сфере закупок - это средство осуществления контроля в сфере закупок.
Несмотря на то, что подпунктом "л" пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084, предусмотрено включение заказчиком в реестр контрактов информации о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения, у Общества как исполнителя отсутствует субъективное материальное право (законный интерес) требовать от заказчика включения информации и документов в реестр контрактов, а у заказчика отсутствует корреспондирующая этому праву обязанность.
Устное пояснение представителя истца о том, что удовлетворение искового требования об обязании Учреждения разместить в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о контрактах" по номеру контракта N 03753001593190000010001 решение Исполнителя от 25.06.2019 N 126-П об одностороннем отказе от исполнения Контракта восстановит деловую репутацию Общества, отклоняется по следующим основаниям.
Деловая репутация юридического лица - это сложившееся в сфере общественно-экономического оборота представление о деловых качествах, деловом поведении конкретного юридического лица (его органов) на рынке.
Включение либо не включение в единую информационную систему в сфере закупок информации об одностороннем отказе юридического лица от государственного контракта никак не влияет на деловую репутацию этого юридического лица (не умаляет и не повышает её).
В реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Общество не включено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 в части отказа в удовлетворении искового требования Общества о признании недействительным решения Учреждения от 02.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03753001593190000010001, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении данного искового требования.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку иск Общества содержит два требования неимущественного характера, Обществом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 13800,00 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6000 рублей. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
Следовательно, Общество при предъявлении иска должно было уплатить 12000,00 руб. государственной пошлины, 1800,00 руб. государственной пошлины уплачены Обществом излишне.
В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ по итогам рассмотрения иска Общества по существу с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (по одному требованию неимущественного характера); на Общество относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (по второму требованию неимущественного характера); а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800,00 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Общества, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу N А83-1006/2020 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" о признании недействительным решения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) N 13 "СКАЗКА" муниципального образования городской округ Красноперекопска Республики Крым от 02.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03753001593190000010001.
Признать недействительным решение муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) N 13 "Сказка" от 02.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03753001593190000010001.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) N 13 "СКАЗКА" муниципального образования городской округ Красноперекопска Республики Крым (ОГРН 1149102178070, ИНН 9106007813; 296000 Республика Крым, город Красноперекопск, микрорайон 1, дом 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (ОГРН 1149102017701, ИНН 9105000325; 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, поселок городского типа Красногвардейское, улица Фрунзе, дом 49А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (ОГРН 1149102017701, ИНН 9105000325; 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, поселок городского типа Красногвардейское, улица Фрунзе, дом 49А) из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.01.2020 N 126.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) N 13 "СКАЗКА" муниципального образования городской округ Красноперекопска Республики Крым (ОГРН 1149102178070, ИНН 9106007813; 296000 Республика Крым, город Красноперекопск, микрорайон 1, дом 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (ОГРН 1149102017701, ИНН 9105000325; 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, поселок городского типа Красногвардейское, улица Фрунзе, дом 49А) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка