Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года №21АП-1894/2021, А83-3380/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А83-3380/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омерос СА" Корпорация на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу N А83-3380/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омерос СА" Корпорация обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу N А83-3380/2021 по иску Администрации Красногвардейского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Омерос СА" Корпорация; при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Петровская школа N 1", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Петровская школа N 2", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Восходненская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Красногвардейская школа N 2", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Александровская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Калининская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ленинская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мускатновская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новопокровская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Октябрьская школа N 1", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пятихатская школа" о взыскании денежных средств.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омерос СА" Корпорация оставлена без движения.
Так, судом апелляционной инстанции были выявлены следующие недостатки, а именно:
- не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения о его исполнении и зачислении в федеральный бюджет, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Петровская школа N 1", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Петровская школа N 2", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Восходненская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Красногвардейская школа N 2", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Александровская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Калининская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ленинская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мускатновская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новопокровская школа", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Октябрьская школа N 1", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пятихатская школа".
Предложено заявителю апелляционной жалобы в срок до 30.06.2021 устранить выявленные недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.07.2021.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним, по состоянию на 23.07.2021 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 АПК РФ.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Омерос СА" Корпорация по адресу: ул. Фрунзе, 41, ком. 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295017 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе).
Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 29901159277716) с вложением копии определения суда от 01.07.2021 возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом положений статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 01.07.2021.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 01.07.2021.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омерос СА" Корпорация апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу N А83-3380/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 5-ти л.;
2. Опись вложения в почтовый конверт на 1- м л.;
3. Почтовый конверт.
Судья О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка