Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №21АП-1888/2019, А84-3835/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А84-3835/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2019 года по делу N А84-3835/2018 (судья Юрина Е.Н.),
по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (299011, г. Севастополь, ул. Людмилы Павличенко, д. 2, ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2018 года в сумме 946257,82 рублей, из которых: 930728,68 рублей - основной долг, 15529,14 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 30.08.2018.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2018 выделено из дела N А84-3389/2018 в отдельное производство требование ГУПС "Севтеплоэнерго" к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию на объект - встроенные нежилые помещения с N 4-1 по 4-7, общей площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д.32, - за период с января по апрель 2018 года в сумме 12479,11 рублей, присвоил делу NА84-3835/2018.
ГУПС "Севтеплоэнерго" в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в т.ч. 20938,15 рублей сумму неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2018 года и с октября по декабрь 2018 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 04.02.2018.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью: взыскано с Департамента в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" 20241,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 289,41 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, тем самым лишив его возможности возражать против представленных измененных требований. Также, считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для идентификации спорных помещений. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
ГУПС "Севтеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.11.2019.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.11.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Ранее апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец против доводов апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 N142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго". Согласно его уставу, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 N53-ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
ГУПС "Севтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, в том числе и на объект теплоснабжения: встроенные нежилые помещения с N 4-1 по 4-7, общей площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д.32.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 06.09.2011, Федеральному конституционному закону "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) и Закону города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" от 25.07.202014 N 46-ЗС (далее - Закон N 46-ЗС) спорные встроенные нежилые помещения, указанные выше, принадлежат Муниципальному образованию город Севастополь.
Истцом сопроводительным письмом от 02.04.2018 N1161 в адрес ответчика был направлен Контракт теплоснабжения N1280 о поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в собственности города Севастополя, в том числе и спорные помещения, в котором содержалось условие о распространении действия Контракта на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
24.04.2018 в адрес истца поступил ответ Департамента, в котором ответчик отказался от подписания указанного контракта.
Согласно акту поставки тепловой энергии N1280-03651 от 28.05.2018 теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии ответчику за период с января по апрель 2018 года по точке поставки - "встроенные нежилые помещения с N 4-1 по 4-7, общей площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д.32" на общую сумму 12479,11 рублей, за период с октября по декабрь 2018 года: акт поставки тепловой энергии N1280-04412 от 31.10.2018 - на сумму 470,47 рублей, акт поставки тепловой энергии N1280-05329 от 30.11.2018 - на сумму 3646,08 рублей, акт поставки тепловой энергии N1280-06292 от 31.12.2018 - на сумму 3646,08 рублей.
Факт поставки тепловой энергии в указанные выше нежилые помещения многоквартирного дома (далее - МКД), количество и стоимость полученной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Истцом выставлены ответчику счета на оплату за январь - апрель 2018 года и с октября по декабрь 2018 года, согласно которым стоимость полученной тепловой энергии по указанным выше помещениям составляет 20241,74 рублей.
03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N1647 с требованием об оплате полученной и фактически потребленной тепловой энергии. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 05.09.2018 N23736/05-21/18, в котором указал, что претензия не может быть рассмотрена в связи с обременением объектов недвижимого имущества, указанных в претензии, правами третьих лиц.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 212 ГК РФ).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Судом установлено, что до 18.03.2014 спорные встроенные нежилые помещения принадлежали территориальной громаде города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на праве коммунальной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 06.09.2011.
В силу положений части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.
Согласно пункту 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункту 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 3, пункта первого статьи 6 Закона N 56-ЗС, от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.
Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.
В соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации, собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Изложенное свидетельствует, что Департамент, действуя как орган, уполномоченный на управление имуществом города Севастополя, является органом, осуществляющим оплату потребленного коммунального ресурса.
Относительно порядка взыскания денежных средств, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона города Севастополя "Об имущественной казне города Севастополя" имущественная казна города Севастополя формируется из движимого и недвижимого имущества, которое не передано в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий города Севастополя, оперативное управление казенных предприятий города Севастополя или учреждений города Севастополя и в отношении которого город Севастополь осуществляет права собственника.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона города Севастополя "Об имущественной казне города Севастополя" расходы по содержанию и обслуживанию объектов имущественной казны финансируются за счет средств бюджета города Севастополя и включаются в смету расходов исполнительного органа государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя.
Частью 2 ст. 13 Закона города Севастополя "Об имущественной казне города Севастополя" при передаче объектов имущественной казны в пользование расходы на их содержание, обслуживание, эксплуатацию, оценку и страхование регулируются договором, заключаемым с пользователем. Расходы на объекты имущественной казны, переданные в пользование, могут быть частично или полностью возложены на пользователей по договору.
Законом города Севастополя от 25.12.2018 N 466-ЗС "О бюджете города Севастополя на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" Департамент включен в число главных распорядителей бюджетных средств (Приложения N 5 к Закону).
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.
Поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта, отсутствие в резолютивной части судебных актов указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования не является основанием для их отмены.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Таким образом, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию объектов имущественной казны возникла у Департамента в силу закона, а не вследствие причинения вреда, исполнение таких обязательств регулируется ст. 242.4 БК РФ, а не ст. 242.2. БК РФ.
С учетом изложенного Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Данные обстоятельства не опровергнуты участниками процесса и признаны ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что истцом не заключались договоры по теплоснабжению указанных в иске нежилых помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.
В соответствии с п. п. 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.
На основании части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения в многоквартирном жилом доме фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, рассматриваются как договорные.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Таким образом, истец вправе требовать оплаты долга за фактическое потребление энергоресурса и неустойку, установленную законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии во встроенные нежилые помещения с N 4-1 по 4-7, общей площадью 57,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д.32, объем фактически поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнут, доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме ответчик не имеет, суду не представил.
Обязательства по оплате за тепловую энергии на общую сумму 20241,74 рублей не выполнены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
Доводы подателя жалобы об изменении судом первой инстанции предмета иска не состоятельны.
С учетом изложенного, на основании ч.1 ст. 133 АПК РФ и ч.1 ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (указав правильную квалификацию), что не может быть расценено судом апелляционной инстанции как изменение предмета иска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
В целях дисциплинирования плательщиков и стимулирования их к надлежащему исполнению обязательств предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение сроков оплаты энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В зависимости от основания возникновения различают законную неустойку, когда условия взыскания и размер пеней установлены законом, и договорную неустойку, положения о которой согласовываются сторонами в договоре.
Ввиду особого значения энергетических ресурсов для гражданского оборота законодателем произведена детализация правового режима отношений применительно к каждому виду ресурсов. Так, регулирование правоотношений, связанных с поставкой электрической энергии, газа, тепла и воды, осуществляется на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) соответственно.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) в законодательство, регулирующее правоотношения в сфере энергетики, внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, выработан общий подход в вопросе определения законной неустойки, размер которой поставлен в зависимость от категории субъекта правоотношений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка. Поэтому денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поскольку на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истец не может увеличить размер исковых требований, заявление об уменьшении исковых требований им не подавалось, судебная коллегия рассматривает требования в заявленном в суде первой инстанции размере.
Судебной коллегией апелляционной инстанции произведен расчет законной неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения судом первой инстанции:
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
12 479,11
14.06.2018
12.08.2018
60
7,75 %
1/300
12 479,11 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
193,43 р.
12 479,11
13.08.2018
11.09.2018
30
7,75 %
1/170
12 479,11 ? 30 ? 1/170 ? 7.75%
170,67 р.
12 479,11
12.09.2018
04.02.2019
146
7,75 %
1/130
12 479,11 ? 146 ? 1/130 ? 7.75%
1 086,16 р.
Итого:
1 450,26 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
470,47
13.11.2018
11.01.2019
60
7,75 %
1/300
470,47 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%
7,29 р.
470,47
12.01.2019
04.02.2019
24
7,75 %
1/170
470,47 ? 24 ? 1/170 ? 7.75%
5,15 р.
Итого:
12,44 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 646,08
11.12.2018
04.02.2019
56
7,75 %
1/300
3 646,08 ? 56 ? 1/300 ? 7.75%
52,75 р.
Итого:
52,75руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
3 646,08
11.01.2019
04.02.2019
25
7,75 %
1/300
3 646,08 ? 25 ? 1/300 ? 7.75%
23,55 р.
Итого:
23,55 руб.
Сумма основного долга: 20 241,74 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 539,00 руб.
Установив наличие задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления помещений ответчика, которая не была им погашена в добровольном порядке в предусмотренный срок, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 332, 333 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разъяснениями, изложенными в п. п. 60, 65, 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 696,41 рублей законной неустойки за указанный период.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, в какое конкретно встроенное нежилое помещение поставлялась тепловая энергия, вследствие чего расчет суммы требования произведен по помещению, которое не представляется возможным идентифицировать как принадлежащее городу Севастополю и находящееся в фактическом владении данного публично-правового образования, коллегия судей отклоняет, поскольку они опровергаются доказательствами, предоставленными в материалы дела, в том числе копиями материалов инвентаризационного дела.
Доводы ответчика о необходимости оплаты поставленной тепловой энергии лицом, фактически использующим данные помещения, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что в спорный период указанные выше нежилые помещения переданы на законных основаниях собственником иным лицам и переход прав зарегистрирован надлежащим образом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, либо не относятся к предмету спора.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2019 года по делу N А84-3835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка