Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-1885/2020, А84-5681/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А84-5681/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 по делу N А84-5681/2019 (судья Морозова Н.А.),
по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165)
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (ОГРН 1159204004486, ИНН 9203535738),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (ОГРН 1179204008752, ИНН 9201522701)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 по делу N А84-5681/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" в пользу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" основной долг в сумме 4166424,30 руб., пени в размере 194392,25 руб., а также 44294 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 08.11.2019 N 1147. В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, 24.08.2020 Государственное унитарное предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Указанное ходатайство мотивировано отсутствием возможности для подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" на больничном.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 подана Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 24.08.2020, что подтверждается оттиском штампа на конверте, следовательно, шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы не истек.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 06.12.2019 было направлено Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" по юридическому адресу: 299023, ул. Генерала Мельника, д. 1А (т.1 л.д.5), и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29901142016834), было получено 13.12.2019.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 было направлено Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" по юридическому адресу: 299023, ул. Генерала Мельника, д. 1А, и, согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29901148009595) (т.1 л.д.130), было получено 08.06.2020.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции были своевременно опубликованы в электронной системе Картотека арбитражных дел.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, поскольку извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно уведомлениям о вручении, были своевременно получены Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района", суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято Арбитражным судом города Севастополя 01.06.2020. Первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 08.07.2020, однако возвращена определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 ввиду нарушения пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Данное определение, согласно сформированному отчету об отслеживании на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29901149214134), получено апеллянтом 27.07.2020.
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" повторно обратилось с апелляционной жалобой 24.08.2020, что подтверждается оттиском штампа на конверте.
Апеллянт считает что, ввиду нахождения представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" на больничном, причина пропуска срока на апелляционной обжалование является уважительной.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Апелляционный суд отмечает, что нахождение представителя ответчика на больничном, не лишает Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района", как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя из штата сотрудников для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, доказательств в подтверждение нахождения уполномоченного представителя ответчика на больничном суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая также, что заявитель повторно направил апелляционную жалобу только 24.08.2020, в то время как определение о возвращении апелляционной жалобы Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 получено им 27.07.2020, то есть не предпринял мер для направления апелляционной жалобы с соблюдением положений АПК РФ в кратчайшие сроки, направив апелляционную жалобу почти месяц спустя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными. Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 подана 24.08.2020, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 по делу N А84-5681/2019 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 по делу N А84-5681/2019.
3. Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 1425 от 08.07.2020, выданному РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, ОТДЕЛЕНИЕ г. Севастополь, государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба с приложением, в том числе оригинал платежного поручения N 1425 от 08.07.2020- всего на 20-ти листах, почтовый конверт;
2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка