Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №21АП-1884/2020, А84-4811/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А84-4811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
В полном объёме постановление изготовлено 24.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Горбуновой Н.Ю., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шмелевой Анны Анатольевны - Костенко О.Н., представитель на основании доверенности от 06.11.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлено удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года по делу N А84-4811/2019
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Анне Анатольевне
о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Шмелевой Анне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 117-11 от 06.07.2011 в размере 187 564,49 рублей.
15.10.2020 дело передано в Арбитражный суд города Севастополя в связи с наличием у Шмелевой А.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шмелевой Анны Анатольевны в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества N 117-11 от 06.07.2011 в размере 76 511,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шмелевой Анны Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 869,55 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является необоснованным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
17.08.2020 через электронную систему "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Шмелевой Анны Анатольевны поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В ходе судебного заседания, назначенного на 17.08.2020, представитель индивидуального предпринимателя Шмелевой Анны Анатольевны возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 76 511,25 рублей. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований, от иных участников процесса возражения не поступили, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции только в части указанных требований. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и предпринимателем Шмелёвой А.А. (Арендатор) был заключен договор N 117-11 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 101,6 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного здания общежития лит. "А", стоящего на балансе КП "Жилсервнс-15", расположенное по адресу: ул. Н. Музыки, 90, стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 31.03.2013, - 309 560 грн.
Согласно пункту 1.2 Договора, объект аренды будет использоваться для занятия фитнесом.
06.07.2011 стороны подписали акт приема-передачи арендованного имущества.
Договор действует с момента его подписания и до 05.03.2016 (пункт 7.1 Договора).
Пунктом 3.1. Договора определено, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета N 5383 от 15.10.2008, и составляет 9 286,8 грн. в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки - 3% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой имущества.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что арендная плата составляет 773,9 грн. (без НДС) за первый месяц аренды и перечисляются Арендатором на определенный Договором расчетный счет.
Арендная плата оплачивается ежемесячно.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 7.6 Договора, одним из оснований прекращения его действия является окончание срока действия аренды, предусмотренного договором.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом по адресу Арендатора, указанному в договоре (пункт 7.2 Договора).
С учетом положений пунктов 7.1 и 7.2 Договора, Департаментом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление от 29.03.2016 N 05/2930 о прекращении Договора аренды в связи с истечением срока, а также было предложено возвратить объект аренды.
В силу пункта 2.6 Договора при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) Арендодателю.
Пунктом 2.7 Договора определено, что объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей Арендодателя, Арендатора и балансодержателя. Передача имущества Арендатором и прием его Арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителем сторон и балансодержателем. В случае ухудшения Арендатором состояния объекта аренды, Арендатор обязан возместить сумму расходов, необходимую для проведения восстановительных работ. Объект аренды считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.
Пунктом 4.4.14 Договора установлено, что Арендатор обязан возвратить (освободит) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.
Акт приема-передачи арендованного имущества был подписан сторонами 26.07.2018.
Согласно пункту 8.8 Договора, в случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды определенного пунктом 4.4.14, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с нарушением срока возврата арендованного имущества Арендодателем была начислена неустойка в размере 184 542,46 рублей, за период с 01.04.2016 по 26.07.2018.
В случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.6 Договора).
Согласно расчету, представленного истцом, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства начислены 30 % годовых в размере 2 693,61 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 33,85 рублей за период с 31.12.2014 по 26.07.2018.
Письмом от 25.06.2019 N АИ-158/19 Департамент уведомил Предпринимателя о возникшей задолженности и потребовал ее погасить.
Поскольку требования, указанные в письме Предпринимателем не исполнены, задолженность не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом заявления об увеличении исковых требований, сумма задолженности по Договору составила 187 564,49 рублей, из которых пени - 169,43 рублей, 30 % годовых - 2 814,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 37,75 рублей за период с 31.12.2014 по 17.02.2020, а также неустойка за период с 01.04.2016 по 17.02.2020 в размере 184 542,46 рублей.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Проанализировав указанные нормы, учитывая, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.
Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014, применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат также нормы законодательства Российской Федерации.
Учитывая положения Закона N 6-ФКЗ, решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.
Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные требования установлены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.
Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, в соответствии с условиями Договора ИП Шмелева А.А. обязана была своевременно производить плату за пользование недвижимым имуществом.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 8.8. Договора в случае нарушения Арендатором срока возврата объекта аренды Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить неустойку в размере двойной арендной платы за все время просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата объекты аренды составляет 184 542,46 рублей за период с 01.04.2016 по 26.07.2018.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6. Договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать уплаты 30 % годовых от просроченной суммы.
Поскольку имела место просрочка уплаты арендной платы, истец произвел начисление 30 % годовых за период с 31.12.2014 по 17.02.2020 в размере 2 814,85 рублей.
Кроме того, истец произвел начисление процентов за период с 31.12.2014 по 17.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно расчету истца, проверенного судом апелляционной инстанции, и признанному арифметически верным, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 814,85 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 184 562,46 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 37,75 рублей и 30% годовых в сумме 2 814,85 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежное обязательство ответчиком в спорный период исполнено, в материалах дела нет.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, претензия о погашении задолженности направлена в адрес ответчика 25.06.2019, при этом иск о взыскании задолженности поступил в суд 19.08.2019.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соответственно, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с июля 2016 по июль 2018 года является обоснованным.
Неустойка за указанный выше период составляет 172 595 рублей, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и 30% годовых заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ путем снижения размера неустойки до 76 511,25 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки в сумме 76 511,25 рублей является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).
Также истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты исходя из 200% от учетной ставки Национального банка Украины в соответствии с пунктом 8.5 Договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы, ввиду следующего.
Как было указано выше, согласно пункту 8.5 Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 настоящего Договора, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 % от учетной ставки Национального Банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако, начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с периода после 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, поскольку взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 по делу N А84-2918/2017, от 11.12.2018 по делу N А84-4210/2017.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 по делу N А84-4811/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.
Поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года по делу N А84-4811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.Ю. Горбунова
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка