Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года №21АП-1884/2017, А83-3367/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А83-3367/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу NА83-3367/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гаврилюк М.П.),
по иску государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" (ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947, ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району (ИНН 9104000072, ОГРН 1149102004193, ул. Кооперативная, д.4, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым. 298400)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу NА83-3367/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гаврилюк М.П.), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 восстановлен срок на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району оставлена без движения, предложено отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 16.11.2017 включительно:
- документ, подтверждающий направление или вручение государственному унитарному предприятию "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;
- надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия Головко А.И. на подписание апелляционной жалобы от имени отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 25.10.2017 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, а именно: почтовое уведомление о вручении.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу NА83-3367/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Кооперативная, д.4, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым. 298400.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 11-ти листах.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка