Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №21АП-188/2020, А83-15047/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А83-15047/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,
лица, участвующие в деле, не явились.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронченко Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 г. по делу N А83-15047/2019 (судья Кузнякова С.Ю.)
по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвескон" к индивидуальному предпринимателю Пронченко Валерию Николаевичу
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвескон" (далее - ООО "Инвескон) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронченко Валерию Николаевичу, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 462 390,00 руб., неустойку в размере 8 383,95 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвескон" удовлетворены частично.
Взыскно с ИП Пронченко Валерия Николаевича в пользу ООО "Инвескон" сумму неосновательного обогащения в размере 462 390,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 13.08.2019 в размере 642,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 462 390,00 руб. с 14.08.2019.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 211,00 руб.
В иной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом Пронченко Валерий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 по делу N А83-15047/2019 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что им не заключался письменный договор поставки. Более того, представленный договор в материалы дела не подписывался Пронченко В.Н. и копии договора не имеет.
Обращает внимание на то, что истцом не предоставлены в материалы дела спецификация и заявка, которые предусмотрены пунктами договора поставки.
Обращает внимание на то, что заключенный договор в устной форме был исполнен и был передан цемент стороне одновременно с предоставлением счетов N 9 от 15.05.2019 и N 10 от 20.05.2019.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба Пронченко Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 г. по делу N А83-15047/2019 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.01.2020 от ООО "Инвескон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 15.05.2019 между ООО "Инвескон" (покупатель) и ИП Пронченко В.Н. (поставщик) заключен договор поставки N oПВН/17 (далее - Договор) (т.1 л.д. 62-66).
Согласно пункта 1.1 Договора поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором.
Пунктом 1.3 Договора установлено, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена и сроки и адрес поставок товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 2.1 Договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика в течение двух рабочих дней после приемки заявки в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункта 2.2 Договора, заявка направляется покупателем поставщику по средствам электронной почты, на указанный адрес: pronchenko@ukr.net, либо устно в телефонном режиме.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что на основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик оформляет спецификацию с указанием наименования, количества, ассортимента и стоимости поставляемого товара и доводит информацию до покупателя. Спецификация считается принятой сторонами с момента ее подписания обеими сторонами.
Порядок доставки определяется сторонами в спецификации (пункт 2.5 Договора).
В соответствии с пунктом 2.7 Договора, сроки поставки товара определяются в спецификации и заявке.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая цена настоящего договора складывается из сумм всех поставок товара. Стоимость по каждой партии поставки и общая стоимость поставок определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункта 4.2 Договора, покупатель оплачивает товар продавцу на расчетный счет в течении 3-х рабочих дней с момента передачи товара.
Платежными поручениями N o193 от 15.05.2019, N o206 от 20.05.2019 ООО "Инвескон" перечислило ИП Пронченко В.Н. денежные средства в общей сумме 462 390,00 руб.
Так, согласно платежного поручения N o193 от 15.05.2019, N o206 от 20.05.2019 указано назначение платежа: "за цемент по сч. N o9 от 15.05.2019 г. В том числе НДС 20% -35 731,67 руб.", "за цемент по сч. N o10 от 20.05.2019 г. В том числе НДС 20% -41 333,33 руб.".
Поскольку оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в размере 462 390,00 рублей не возвращены, истец направил ему претензию с требованием возвратить указанную сумму (т.1 л.д. 71-72).
Ввиду неисполнения указанных требований в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60"Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что им не подписывался Договор поставки, отклоняется коллегией судей, поскольку Договор подписан обеими сторонами, а заявлений о фальсификации доказательств Пронченко В.Н. в суде первой инстанции не заявлялось.
Коллегия судей установила, что в материалы дела не предоставлены доказательства о направлении заявок, согласования спецификаций, что свидетельствовало бы о соблюдении условий поставки товара в соответствии с договором N oПВН/17 от 15.05.2019 и возникновении спорных правоотношений на его основании.
Как усматривается из материалов дела, истцом были перечислена на расчетный счет ответчика спорная сумма денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заключенный договор в устной форме был исполнен и был передан цемент стороне одновременно с предоставлением счетов N 9 от 15.05.2019 и N 10 от 20.05.2019 не принимается коллегией судей, поскольку доказательств о передаче цемента истцу в материалы дела не представлено.
Также заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что установив факт того, что по спорным правоотношения не произведено исполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно, учитывая, перечисления истцом ответчику оплаты за товар на сумму 462 390,00 руб., а также отсутствие доказательств поставки товара в адрес истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.
В связи с эти довод заявителя о не предоставлении истцом в материалы дела спецификации и заявки, которые предусмотрены пунктами договора поставки не может рассматривается как основание для отмены постановленного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму перечисленную заявителю по платежными поручениями N o193 от 15.05.2019, N o206 от 20.05.2019.
В рамках настоящего спора, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 8 383,95 руб.: на сумму 214 390, 00 руб. за период с 15.05.2019 по 13.08.2019, на сумму 248 000, 00 руб. за период с 21.05.2019 по 13.08.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Однако продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты истцом заявлено ответчику в претензии, полученной последним 07.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N o29500038266362.
Таким образом, начисление процентов следует производить с 07.08.2019 (день получения претензии) по 13.08.2019 (дата окончания срока исчисления процентов, указанная истцом) на сумму задолженности 462 390,00 руб.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 642,91 руб.
Кроме того, истец взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 г. по делу N А83-15047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронченко Валерия Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка