Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1881/2020, А84-5511/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А84-5511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 12 августа 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глотовой Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2020 г. по делу N А84-5511/2019
по исковому заявлению Глотовой Анны Александровны
к Старчикову Алексею Вадимовичу
о взыскании убытков в размере 822 488 руб. 30 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Сев-Инвест" ИНН 9204009424, ОГРН 1149204018710
Общество с ограниченной ответственностью "Тест-Авто" ИНН 9204012804, ОГРН 1149204026036
Индивидуальный предприниматель Васюк Роман Анатольевич ОГРНИП 317920400025042
Афанасьев Александр Евгеньевич
при участии: от заявителя жалобы - Уманец П. М. представитель по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО "Сев-Инвест" Глотова А. А., владеющая 40% доли в уставном капитале общества, в интересах ООО "Сев-Инвест" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со Старчикова А. В., исполняющего обязанности директора, убытков в размере 822 488 руб. 30 коп., с учетом увеличения требований от 03.03.2020 г. ( т. 3 л.д. 44-45).
Исковые требования мотивированы недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей директора, которые выразились в заключении сделок по аренде недвижимого имущества по заниженной цене, во невключении в условия договоров расходов по содержанию переданного в аренду имущества, что причинило обществу убытки в размере 822 488 руб. 30 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сев-Инвест", Афанасьев А. Е. - участник общества с долей 20%, ООО "Тест Авто", Индивидуальный предприниматель Васюк Р. А.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Глотова А. А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Сев-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2014 г. Участниками общества являются: Глотова Анна Александровна с долей 40 % уставного капитала; Старчиков Алексей Вадимович с долей 40 % уставного капитала; Афанасьев Александр Евгеньевич с долей 20 % уставного капитала. С 2014 г. ответчик Старчиков А. В. является директором общества.
В соответствии с п. 4 раздела 10 Устава общества, директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство его текущей деятельностью.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 596,8 кв.м, кадастровый номер 91:02:003015:649, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 4.
Судом установлено, что 01.07.2018 г. между ООО "Сев-Инвест" (арендодатель) и ООО "Тест-Авто" (арендатор) заключен договор аренды N 6 (далее - Договор 1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения в здании линии инструментального контроля технического состояния транспортных средств, общей площадью 421,8 кв.м., по адресу г. Севастополь, ул. Промышленная, 4. Срок действия Договора - с 01.08.2018 по 30.06.2019 г. включительно (п.1.5. Договора 1). В п. 3.1. Договора 1 его стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в общей сумме 35 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование электроэнергией, водоснабжением, земли (п. 3.4. Договора 1). ( т. 1 л.д. 106-109). По акту приема - передачи 01.08.2018 г. указанное имущество передано ООО "Тест-Авто".
Между ООО "Сев-Инвест" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Васюком Романом Анатольевичем (арендатор) 01.08.2018 г. заключен договор аренды б/н (далее - Договор 2), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения в здании линии инструментального контроля технического состояния транспортных средств общей площадью 175 кв. м., по адресу г. Севастополь, ул. Промышленная, 4. Срок действия Договора - с 01.08.2018 г. по 30.06.2019 г. включительно (п.1.5. Договора 2). В п. 3.1. Договора 2 его стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в общей сумме 15 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование электроэнергией, водоснабжением (п. 3.4. Договора 2). Указанное имущество 01.08.2018 г. передано ИП Васюку Р.А. по акту приема - передачи. ( т. 1 л.д. 110-113).
Истец считает, что общество в связи с заключением указанных сделок по заниженной цене и включению в размер арендной платы расходов на содержание имущества ( водоснабжение, электроэнергия, охрана и др.), несет убытки, обратился в суд с настоящим иском, поскольку указывает, что убытки связаны с недобросовестным исполнением директором общества своих обязанностей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика; сделки по передаче недвижимого имущества в аренду были заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности и одобрены общим собранием участников общества; истец не привел убедительных доказательств и аргументов о реальном заключении сделок по цене, отличающейся от условий договоров с учетом специального назначения объектов аренды - линии инструментального контроля технического состояния транспортных средств; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие погашение арендаторами расходов за содержание имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).
Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в совокупная арендная плата по двум договорам за указанный в договоре период - 11 месяцев составила 550 000 руб. Расходы за потреблённые коммунальные услуги составили 232 888 руб. 30 коп. Потребленные в рамках арендных правоотношений коммунальные ресурсы частично погашены арендаторами - 114 356 руб. 04 коп. со стороны ООО "Тест-Авто" и 35 196 руб. 78 коп. со стороны ИП Васюк Р.А. (всего 149 552,82 руб.)
Суд первой инстанции указал, что фактический доход общества составил 550 000 - 232 888,30 + 149 552,82 = 466 664,52 руб.
Доводы истца о том, что договоры аренды заключены на невыгодных для общества условиях, поскольку действительная величина рыночной арендной платы за пользование всем нежилым зданием составляет 1 128 600 руб., что подтверждается заключением специалиста N 2208/19 от 23.08.2019г., в связи с чем, имеют место причиненные обществу убытки в виде упущенной выгоды, которая определена в виде разницы между реально полученным доходом от сдачи имущества в аренду и возможно полученным доходом, исходя из расчета истца с учётом заключения специалиста, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Судом принято во внимание то, что объект аренды является специальным, представляет собой линию инструментального контроля технического состояния транспортных средств, используемой для прохождения технического осмотра транспортных средств, в связи с чем, круг потенциальных арендаторов сводится к числу организаций, имеющих в силу закона возможность осуществлять указанную деятельность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тест-Авто", основным видом деятельности указанного общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: технические испытания, исследования, анализ и сертификация (71.20); одним из дополнительных видов деятельности является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).
Согласно выписке из ЕГРНИП в отношении ИП Васюк А.Р., основным видом деятельности данного ИП по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: технический осмотр автотранспортных средств (71.20.5); одним из дополнительных видов деятельности является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).
С учетом специфики объекта аренды и видов деятельности арендаторов, а также учитывая долговременность отношений с 2014 г., судом указано на ограниченность круга лиц, которые могут использовать объект аренды по назначению, и соответственно обоснованность цены аренды. К выводам, изложенным в заключении специалиста N 2208/19 от 23.08.2019 г., суд относится критически, поскольку специалист проводил исследование без учета специфики объекта аренды - помещение с линией инструментального контроля технического состояния транспортных средств, аналоги аренды рассматривались специалистом - складские помещения, коммерческие помещения под офисы, ангары. Специалистом использовался только сравнительный подход, рассматривались аналоги с долгосрочной арендой, в настоящем случае аренда на 11 месяцев.
Следует заметить, что собранием участников от 13.03.2020 г. были одобрены сделки по аренде за период с 2014 г. по 2019 г. ( т. 3 л.д. 65-68).
Фактически истец не согласен с ценой договора - стоимости аренды, что не является основанием признать установление цены договора недобросовестным поведением директора, повлекшим причинение убытков обществу. Доказательства того, что ответчик при заключении договора с арендаторами действовал злонамеренно, недобросовестно, без согласования с участниками общества, существенно занизив стоимость аренды, истцом не представлены.
Проанализировав условия договоров аренды с учетом долговременности отношений с 2014 г. и специфики объекта аренды, принимая во внимание, что рядом с объектом аренды находится МРЭО ГИБДД и иные объекты технического обслуживания автотранспорта, что влияет на круг потенциальных арендаторов, суд полагает, что заключение обществом указанных договоров на предусмотренных в нем условиях, не противоречит требованиям разумности и добросовестности.
При этом истцом не представлены доказательства, что у общества имелась возможность заключить договоры аренды с каким-либо иными арендаторами и на более выгодных условиях, но директор общества указанным не воспользовался либо необоснованно отклонил более выгодные условия.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом не приведены доказательства негативных последствий для общества в связи с передачей имущества в аренду, с учетом отсутствия нарушений по внесению арендной платы, погашению коммунальных издержек, а также с учетом фактического приобретения обществом на основании соглашения о прощении долга от 23.05.2020 г., имущества: система пожарной сигнализации и оповещения, система видеонаблюдения, объект "Туалет" ( т. 3 л.д. 91-92).
Возможные негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате заключения указанных сделок, о которых истец тоже не заявил, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий директора общества, а могут являться риском предпринимательской деятельности. При этом суд не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором в процессе обычной хозяйственной деятельности, чьи действия в последствии одобрены участниками общества.
Учитывая изложенное, истец, владеющий долей равной 40% в уставном капитале общества, не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для общества в результате заключения директором сделок по передаче имущества в аренду, равно как и доказательств того, что после заключения договоров, финансовые результаты деятельности ООО "Сев-Инвест" ухудшились, деятельность общества стала убыточной.
Вывод специалиста, приведенный истцом, не указал на ущерб обществу, а лишь определил рыночную стоимость величины арендной платы и то без учета специфики объекта аренды, при этом указанная стоимость является рекомендуемой.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы специалиста, свидетельствующие о более высокой рыночной стоимости аренды, без наличия доказательств виновных действий директора, не могут служить единственным основанием для взыскания с него убытков, причиненных обществу в результате заключения договоров аренды.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано, что действия Старчикова А. В. при совершении сделок носили виновный и злонамеренный характер, заключение сделок причинило ущерб обществу и истцу как участнику общества.
Учитывая изложенное, признав по результатам совокупной оценки доказательств доказанным факт заинтересованности общества в указанных договорах, при том, что заключение сделок ни участниками общества, ни самим обществом не оспариваются, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Старчиков А. В. в момент заключения договоров действовал во вред обществу, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, был заинтересован в совершении юридическим лицом спорных сделок, а также скрывал информацию о совершенных сделках от участников юридического лица либо изначально заключал сделку с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неразумности и недобросовестности в действиях ответчика, заключившего от имени общества указанные договоры аренды. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок.
Вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 г. по делу N А84-5511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотовой Анны Александровны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
