Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года №21АП-1879/2017, А83-10977/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А83-10977/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 августа 2017 года по делу N А83-10977/2017 (судья Плотникова И.В.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ул. Дарсановская, д. 6, лит. Б, офис 19, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ул. Соловьева, д. 6, г. Севастополь, 299000; ОГРН 1169102067441, ИНН 9103079802)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленстрой" (ул. Севастопольская, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Гагарина, д. 14А, литера В, офис 204, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1159102129845, ИНН 9102200608)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (ул. Кирова, д. 46, г. Новосибирск, 630102)
о взыскании денежных средств в размере 3 946 971 руб. 95 коп.
установил:
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 августа 2017 года по делу N А83-10977/2017.
21.08.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 августа 2017 года по делу N А83-10977/2017 оставлена без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 11.09.2017 недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно: Обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан".
Соответствующая информация и текст определения также размещены 22.08.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Копия указанного определения была направлена Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" на почтовый адрес: ул. Соловьева, д. 6, г. Севастополь, 299000 и возвращена в суд 01.09.2017 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".
Кроме того, копия указанного определена направлена Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" на юридический адрес: ул. Дарсановская, д. 6, лит. Б, офис 19, г. Ялта, Республика Крым, 298600 и получена заявителем апелляционной жалобы 22.08.2017 однако, по состоянию на 11.09.2017 заявитель апелляционной жалобы требования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 не выполнил, указанные в ней недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не устранил.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункта 19 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 03 августа 2017 года по делу N А83-10977/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 31 -ом листе.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка