Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №21АП-1876/2019, А84-756/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А84-756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" - представителя Товаченко А.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2018 б/н,
в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А84-456/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (ОГРН 115920406146, ИНН 9204552302) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ОГРН 1037700135681, ИНН 7712101996) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (далее - Общество "Магнит Инвест", Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (далее - Общество "Крост-Д", Подрядчик) о взыскании задолженности по договору N 15446 от 08.11.2016 в размере 314 767,20 руб. и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым, рассмотренным в порядке упрощенного производства 22.04.2019 суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество "Крост-Д" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение пунктов 2.1,2.2,2.3 Договора истцом при направлении акта приема-передачи выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) не предоставлена исполнительная документация (геодезическая съемка), кроме того, в направленных актах отсутствует подпись согласования ответственного руководителя стройки Генподрядчика и представителя технического надзора Генподрядчика.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба ООО "Крост-Д" принята к производству в порядке упрощенного производства.
Определением апелляционного суда от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Крост-Д" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного, объективного разрешения спора приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом: акт N 312 от 01.04.2017 с внесенным исправлением N 1 от 24.05.2018, накладные, письмо ООО "Магнит Инвест" от 28.05.2018, описи вложений с оттисками печати Почты России от 30.10.2017, 29.05.2018, почтовые уведомления, письмо ООО "Крост-Д" от 19.06.2018 N 01-28/429.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ООО "Магнит Инвест", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между Обществом "Крост-Д" (далее - Генподрядчик) и Обществом "Магнит Инвест" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N 15446 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9, Курортный отель "Мрия Резорт", работу по перевозке и утилизации грунта со всеми подтверждающими документами, а Генподрядчик - принять результат выполненной работы и оплатить его по обусловленной договором цене (пункты 1.1, 1.3 Договора, л.д. 9-14).
Согласно условиям Договора стоимость работ определена сторонами в размере 660 руб. за 1 куб. м. (пункт 2.1 Договора).
Для производства платежей Подрядчик предоставляет Генподрядчику Акты о приемке выполненных видов работ в отчетном периоде (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые должны быть заверены на объекте руководителем стройки Генподрядчика и представителем технического надзора Генподрядчика. Указанные документы с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемых документов, вручается Генподрядчику (подпункт "а" пункта 2.2. Договора).
Генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения подписывает полученные от подрядчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный отказ. Отсутствие документов, указанных в пункте 2.3 Договора, а также отсутствие на представляемом Генподрядчику Акте формы КС-2 подписи согласования ответственного руководителя стройки Генподрядчика и представителя технического надзора служат основанием для отказа в приемке работ, при этом отказ признается сторонами мотивированным (подпункт "б" пункта 2.2. Договора).
В пункте 2.3 Договора указано, что оплата выполненной работы (окончательный расчет за выполненную по договору работу) осуществляется генподрядчиком в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета после предоставления подрядчиком генподрядчику в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной договором и нормативными актами и окончательной сдачи результата работ, подтвержденного подписанным Генподрядчиком актом сдачи-приемки выполненной работы.
Согласно пункту 2.4 Договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненной работы на основании выставленного счета.
Сроки выполнения работ оговорены сторонами в статье 3 Договора, и в силу пункта 3.1 работы считаются выполненными с момента подписания окончательного акта сдачи приемки выполненных работ, а обязанность оплаты наступает у Генподрядчика в сроки и в порядке, установленном в статье 5 Договора.
Согласно пункту 5.3.3 сдача и приемка выполненной подрядчиком работы оформляются Актом сдачи-приемки выполненной работы, подписанным обеими сторонами (форма КС-2). Генподрядчик в течении десяти дней с даты получения соответствующего уведомления Подрядчика о выполнении Работы и готовности к сдаче, приказом назначает приемочную комиссию, в которую входят представители Подрядчика.
По условиям пункта 5.3.4 Договора Генподрядчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненной работы в случае, если в ходе проведения процедуры приемки будут выявлены недостатки и/или будут отсутствовать документы, подтверждающие выполнение подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 5.3.1, 5.3.2 договора. При этом стороны составляют и подписывают протокол о выявленных недостатках с указанием разумных сроков их устранения.
В подтверждение выполненных работ истцом предоставлены накладные за период с 22.02.2017 по 18.03.2017 на общую сумму 314 767,20 руб. Указанные накладные были учтены в акте о приемке выполненных работ N 6 от 01.04.2017 (форма N КС-2).
Установив, что накладные от 22.02.2017 не входят в отчетный период, указанный в акте о приемке выполненных работ N 6 от 01.04.2017, истец 24.05.2018 внес в акт исправления N 1.
Согласно акту N 6 от 01.04.2017 (откорректированному) истец во исполнение условий договора в период с 23.02.2017 по 18.03.2017 выполнил работы в объеме 448 м3 на общую сумму 295 680 руб., общий объем вывезенного и утилизированного грунта подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными от 24.02.2017, 25.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 04.03.2017, 06.03.2017, 18.03.2017.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчик отказался принять работу в порядке, установленном договором (ответственные лица Генподрядчика отказались от подписания документов на объекте стройки). Поэтому ответчику были направлены для подписания соответствующие документы, подтверждающие выполнение объема указанных работ, подписанные в одностороннем порядке: акт N 312 от 01.04.2017 с изменениями N 1 от 24.05.2018, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2017 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.04.2017, что подтверждается почтовыми отправлениями с индикационными номерами 29901113432724, 29901113586601, 29901111547277, описями вложений с оттиском печати Почта России от 30.10.2017, 29.05.2018.
Ответчик направил мотивированный письменный отказ от подписания актов формы N КС-2, КС-3 от 01.04.2017, сославшись на наличие неточностей в актах выполненных работ (письмо от 19.06.2018 N 01-08/429).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества "Магнит Инвест" в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами, в котором отражаются сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Ответчик полученные 30.10.2017 и повторно 29.05.2018 акты о приемке выполненных работ от 01.04.2017 не подписал, истцу не возвратил.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора подряда выполнил работы, связанные с перевозкой и утилизацией грунта и направил ответчику документы по исполнению договора.
В качестве мотивов к отказу принятия работ, предъявленных истцом, и подписанию актов ответчик указал на нарушение истцом условий договора, установленных в пунктами 2.1, 2.2 Договора, выразившиеся в непредставлении субподрядчиком исполнительной документации и отсутствием в актах подписи согласования ответственного руководителя стройки Генподрядчика и представителя технического надзора Генподрядчика.
Однако сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации (геодезическая съемка) не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.
Также не является обоснованным мотивом отказа принятия работ отсутствие на акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) подписей ответственного руководителя стройки и инженера технического надзора, поскольку истец лишен возможности воздействия на работников ответчика, отказавшихся от наложения своих подписей.
Письмо ответчика N01-08/429 от 19.06.2018 не содержит каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ, также ответчиком не заявлялось о необходимости устранения недостатков выполненных работ или требование о непригодности результата работ.
Не заявил претензии относительно объема и качества выполненных работ ответчик также и арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора, поэтому суд приходит к выводу о признании мотива отказа заказчика от подписания акта не обоснованным, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ следует признать доказательством исполнения им своих обязательств по договору подряда и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.
Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами, а также учитывая то, что обязательства по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 295 680 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Поскольку определением от 01.11.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по мотивам, изложенным в данном определении, то решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9295 руб., что подтверждается платежным поручением N 410185 от 18.02.2019. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8731,4 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Крост-Д" платежным поручением N 3018 от 06.06.2019 уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ООО "Магнит Инвест" в размере 182,1 руб. в качестве возмещения судебных расходов.
В результате судебного зачета с ООО "Крост-Д" в пользу ООО "Магнит Инвест" подлежит взысканию 8549 руб. (8731,4 руб. - 182,1 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-756/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ОГРН 1037700135681, ИНН 7712101996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (ОГРН 115920406146, ИНН 9204552302) задолженность по договору подряда от 08.11.2016 N 15446 в размере 295 680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ОГРН 1037700135681, ИНН 7712101996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (ОГРН 115920406146, ИНН 9204552302) 8549 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка