Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №21АП-1875/2020, А83-7063/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А83-7063/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2020
Мотивированное постановление изготовлено 17 августа 2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Зарубина А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.
при участии:
от ЗАО "Строй Интернейшнл" - Панов Александр Александрович, представитель по доверенности от 19 декабря 2019 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" - Лидер Денис Витальевич, представитель по доверенности от 07 августа 2020 года N 01.05.17, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 26 июня 2020 года по делу N А83-7063/2019 (судья Гайворонский В.И.)
по иску закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл"
к акционерному обществу "Международный аэропорт "Симферополь"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Федерального автономного учреждения "Роскапстрой", государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк", Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовтельский институт гражданской авиации "Аэропроект",
о признании одностороннего отказа от договора недействительным,
установил:
закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" (далее - ЗАО "Строй Интернейшнл") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - АО "Международный аэропорт "Симферополь") о признании одностороннего отказа от контракта на выполнение работ недействительным.
26 июня 2020 года от АО "Международный аэропорт "Симферополь" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков по контракту на выполнение работ, а также в обеспечение указанного встречного иска обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ЗАО "Строй Интернейшнл" в пределах 157.885.011,97 руб. (том 1 л.д. 5-20).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года судом первой инстанции в удовлетворении заявления АО "Международный аэропорт "Симферополь" о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, АО "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Международный аэропорт "Симферополь" о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ЗАО "Строй Интернейшнл" в размере 157.885.011,97 руб.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на значительную сумму задолженности по данному иску, наличие уголовных дел в отношении руководителей ЗАО "Строй Интернейшнл", наличие 54 исполнительных производств в отношении ответчика, а также наличие в арбитражном суде споров, в которых ЗАО "Строй Интернейшнл" выступает ответчиком по неисполненным обязательствам. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, считая, что для принятия мер достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 14 августа 2020 года представитель АО "Международный аэропорт "Симферополь" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ЗАО "Строй Интернейшнл" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела АО "Международный аэропорт "Симферополь" не привело доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обосновывающих предотвращение значительного ущерба заявителю.
Значительность суммы задолженности по иску не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер. Наличие уголовных дел в отношении руководителей ЗАО "Строй Интернейшнл", как утверждает податель апелляционной жалобы, не состоит в правовой связи с вопросом о применении обеспечительных мер по гражданскому иску к юридическому лицу - ЗАО "Строй Интернейшнл". Само по себе наличие 54 исполнительных производств в отношении ответчика, а также наличие в арбитражном суде споров, в которых ЗАО "Строй Интернейшнл" выступает ответчиком по неисполненным обязательствам, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 26 июня 2020 года по делу N А83-7063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка