Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №21АП-1873/2020, А83-10442/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А83-10442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А83-10442/2020 (судья Куртлушаева М.И.)
по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ"
о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" о признании незаконными действия ООО "ВАРИАНТ" по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010315:903 площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, 35б, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта и о запрете ООО "ВАРИАНТ" использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010315:903 площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, 35б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, для осуществления деятельности по использованию объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010315:901 площадью 583,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, 35б, для размещения офисных помещений до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.
От администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку площадью 540 кв.м, расположенному по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, 35б., а также по объекту недвижимости - нежилому зданию площадью 583,2 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010315:901, расположенному по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, 35б.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска - отказано.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что документальных доказательств, подтверждающих возможность причинения ущерба заявителю, невозможность (затруднение) исполнения судебного акта в будущем, в связи с непринятием обеспечительных мер, истцом не предоставлены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.
Апеллянт полагает, что отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по данному делу, неизбежно вовлекает в спор других лиц. Следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленных дальнейшей передачей прав на имущество третьим лицам. Цели заявленного иска при этом могут быть не достигнуты.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявления об обеспечении иска документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.
Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Документальных доказательств, подтверждающих причинение ущерба заявителю в неполучении прибыли в связи с непринятием обеспечительных мер не предоставлено, кроме того доводы основаны на предположениях заявителя, фактически заявитель только предполагает возможность причинения каких-либо негативных последствий и будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на наличие факта вероятности невозможности исполнения решения суда не имеет правового обоснования, то есть заявителем не указано каким именно образом запрет регистрационных действий может повлиять на приведение в соответствие правоустанавливающих документов на земельный участок относительно его вида разрешенного использования, в случае удовлетворении иска. Напротив, по мнению суда испрашиваемые обеспечительные меры исключают такой алгоритм действий ответчика, направленный на изменение вида разрешенного использования, при условии признания им исковых требований.
Заявление Администрации не мотивировано. Предположение заявителя о возможности ответчика распорядиться земельным участком, переданным ему на основании Договора аренды земельного участка N 3-2018 во временное владение и пользование, и принадлежащим ему объектом недвижимости, не создает необходимости принятия обеспечительных мер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворении судом заявленных требований.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Администрацией не представлено доказательств соответствия истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям о признании незаконными действия ООО "ВАРИАНТ" по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010315:903 площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, 35б, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта и о запрете ООО "ВАРИАНТ" использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010315:903 площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, 35б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, для осуществления деятельности по использованию объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010315:901 площадью 583,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, 35б, для размещения офисных помещений до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом меры не могут быть признаны разумными при недоказанности обстоятельств дела; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Нет аргументированных данных и того, что заявленные меры обеспечат имущественные интересы заявителя. Истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, соответствие обеспечительных мер правилу об их взаимосвязанности с предметом спора и необходимости для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему, реализации третьим лицам имущества и ущерба заявителя. Направленность заявленных мер на сохранение состава участников спорного правоотношения с целью исключения необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, либо уточнения исковых требований также не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
То есть, необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры не доказана. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.
Довод апеллянта о том, что отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по данному делу, неизбежно вовлекает в спор других лиц, а также отсутствие возможности исполнить решение суда, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствует вещно-правовой спор применительно к спорному имуществу; иными словами отсутствует всякая правовая связь между природой рассматриваемого спора и существом испрашиваемой обеспечительной меры.
При этом в случае отчуждения спорного имущества возможно на основании статьи 48 АПК РФ произвести правопреемство.
Таким образом, в случае привлечения иных лиц в качестве соответчиков, решение суда будет исполнимым, так как факт исполнения не зависит от субъектного состава.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А83-10442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка